<

данные изъяты>

№ 2 /2/-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачевка 18 июля 2019года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Логуновой В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 449,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление заработной платы работникам осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление денежных средств на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено списание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. В числе получателей заработной платы в сумме 3 449,27 рублей за ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1 

Кроме того, к расчетному счету ООО «Автотранс» было выставлено платежное поручение № на перечисление денежных средств на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., который полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.) реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 

<

данные изъяты> рублей заработной платы тем же получателям и в тех же суммах, но без правовых оснований. 

Таким образом, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки, в результате чего ФИО1 получил заработную плату в сумме 3 449,27 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также получил ошибочно, без правовых оснований денежную сумму в размере 3 449, 27 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Излишне перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотранс» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. 

Ранее в суде иск не признал, пояснил, что в период работы в ООО «Автотранс» он получал официальную заработную плату в пределах МРОТ, из которой производилось удержание алиментов, и которая с учетом аванса делилась на две части и перечислялась на его банковскую карту в первой и во второй половине месяца. Иногда поступала одна сумма – без аванса. Поскольку он «мобильным банком» не пользовался, поэтому не мог сразу отслеживать денежные суммы и даты их поступления. Кроме того, в конце месяца он в качестве заработной платы неофициально получал еще две денежные суммы – 30-го числа и 1-го числа следующего месяца, за которые расписывался в разных ведомостях. Таким образом, его заработная плата фактически делилась на четыре части, которые он получал в разное время и разными способами. Иногда случались задержки в выплате заработной платы, как официальной, так и не официальной. Считает, что никаких излишне выплаченных денежных средств не было, а был перерасчет при увольнении, в том числе с учетом имевшей место задолженности по заработной плате. До настоящего времени предприятие продолжает оставаться должно ему неофициальную заработную плату за последний месяц. При подписании обходного листа в бухгалтерии, никаких претензий к нему не было, что также, по его мнению, свидетельствует о законности полученных им денежных сумм.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотранс» и ФИО1, последний был принят на работу в транспортную колонну на должность водителя. 

Согласно п. 3.1.3 указанного Договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а ООО обязано выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка, что предусмотрено п. 4.2.4 Договора.

В силу п. 6.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 45 рублей за один час фактически отработанного времени. 

Пунктами 6.4, 6.6. Договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, либо в кассе ООО «Автотранс». Заработная плата выплачивается за первую часть месяца - 29 числа текущего месяца, за вторую часть месяца - 15 числа следующего месяца.

Согласно приказу ООО «Автотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление денежных средств на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено списание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. В числе получателей заработной платы в сумме 3 449,27 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года был ФИО1 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление денежных средств на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено списание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. В числе получателей заработной платой в сумме 3 449,27 рублей за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ПАО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. прошло перечисление денежных средств по платежным поручениям № и № на сумму 

<

данные изъяты>, по каждому. 

Как следует из расчетного листка ООО «Автотранс» за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 к выплате за ДД.ММ.ГГГГ положено 5 410,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. 

Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Из претензии конкурсного управляющего ООО «Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ФИО1, следует, что ООО «Автотранс» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ему заработную плату в размере 3449,27 рублей, и еще ошибочно 3449,27 рублей, которые просят возвратить, как неосновательное обогащение.

В обоснование наличия в действиях ответчика недобросовестности истец ссылается также на поведение ответчика, который добровольно не возвратил полученную сумму.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств производилось с наименованием операции с отметкой "зарплата" и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетных (арифметических) ошибок при начислении заработной платы, а также свидетельствующих о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по получению излишней заработной платы не установлено, соответственно законных оснований для взыскания суммы переплаты с работника не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Логунова 

Решение в окончательной форме принято 23.07.2019 года. 

<

данные изъяты>