Судья Федотова Т.М. дело № 22-3277/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших Манжула,

осужденной Даниелян 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу представителя потерпевших Манжула, 

апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Лявукина 

на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года, которым

Даниелян, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Горис Армянской ССР, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, не работающая, не судимая, зарегистрированная в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в 

<

...> в доме в квартире, проживающая в Ставропольском крае в 

<

...> в доме, 

осуждена: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления: потерпевшей ФИО2 и её представителя Манжула, просивших изменить приговор суда и назначить осужденной более строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; выступление осужденной Даниелян, просившей отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

Даниелян судом признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении право на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«Даниелян в период с 22.06.2005 г. по 08.11.2010 г. состояла в браке с ФИО2, которым 15.07.2006 г. была приобретена в собственность и поставлена на учет в МРЭО ГАИ УВД на КМВ автомашина марки «Chevrolet Camaro», идентификационный номер 2G1FP22P3P2107476, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> на его имя. 08.11.2010 г. брак был расторгнут. 18.11.2010 г. ФИО2 умер, о чем выдано свидетельство о смерти I-CH №625130 от 19.11.2010 г. Автомашина марки «Chevrolet Camaro», идентификационный номер 2G1FP22P3P2107476, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> осталась в пользовании у Даниелян. В начале февраля 2015 г., точная дата следствием не установлена, Даниелян, имея умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ее бывший муж ФИО2 являлся собственником автомашины марки «Chevrolet Camaro», регистрационный знак 

<

***>, и в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, законными наследниками имущества умершего являются его мать ФИО2 и его сын ФИО2, с целью приобретения права на автомашину в размере 1/2 доли, обманным путем завладела паспортом гражданина Российской Федерации знакомого ФИО1, затем умышленно, в неустановленные следствием время и месте, используя паспортные данные ФИО1, изыскала два заведомо подложных договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль от 21.03.2009 г., заключенный между умершим ФИО2 и Черенковым о купле-продаже автомашины за 150000 рублей и от 23.02.2015 г., заключенный между Черенковым и Даниелян, о продаже автомашины за 25000 рублей, согласно которым Даниелян через ФИО1 у ФИО2 приобрела данный автомобиль, о существовании которых Черенков не знал, участия в их составлении не принимал, и расчет денег ни с ФИО2 за, якобы, покупку автомашины, ни с Даниелян за, якобы, продажу автомашины, не осуществлял. После чего, Даниелян, продолжая реализовывать свои преступные действия, с целью незаконного материального обогащения и приобретения права на чужое имущество в размере 1/2 доли, действуя с прямым умыслом, в период со 02 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г., лично обратилась в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: 

<

...> где, предоставив свой паспорт гражданина РФ, заполнила необходимые заявления без номера от 02.02.2015 г. и № 1085605 от 27.02.2015 г. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника и постановке на учет на ее имя автомашины «Chevrolet Camaro», идентификационный номер 2G1FP22P3P2107476, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> и предоставила сотруднику МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 для совершения регистрационных действий наряду с прочими документами два заведомо подложных договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль от 21.03.2009 г., заключенный между умершим ФИО2 и Черенковым и от 23.02.2015 г. заключенный между Черенковым и Даниелян Затем, на основании представленных документов, обманув сотрудников МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 27.02.2015 г. Даниелян зарегистрировала в установленном законом порядке на свое имя автомашину «Chevrolet Camaro», идентификационный номер 2G1FP22P3P2107476, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 342 000 рублей, получив паспорт транспортного средства 15 КХ 823363 и свидетельство о регистрации транспортного средства 26 31511805 на свое имя, тем самым незаконно приобрела право на чужое имущество в размере 1/2 доли и обратила в свою пользу автомашину «Chevrolet Camaro», получив реальную возможность ею распоряжаться, в результате чего причинила своими незаконными действиями наследникам умершего ФИО2 – его матери гражданке ФИО2 и его сыну гражданину ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 171 000 рублей. » 

В апелляционной жалобе и в выступлении представитель потерпевших Манжула, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания, указывает следующее. Назначенное Даниелян судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Вина осужденной очевидна для ее самой ввиду явной подделки документов от имени умершего ФИО2 и от имени знакомого ФИО1, у которого она с целью подделки документов попросила его паспорт. Даниелян вместо того, чтобы признать случившееся, принять меры к заглаживанию вины принимает упорные и энергичные попытки уклониться от наказания. Даниелян 4.10.2016 года в присутствии своего защитника Хагияна написала явку с повинной, в которой добровольно сообщила, что после смерти мужа он попросила паспорт у ФИО1, составила договор купли-продажи и переоформила автомобиль на свое имя. Осужденная выдвинула версию, что автомобиль якобы был подарен ей на день рождения и не мог быть оформлен ввиду отсутствия у нее гражданства РФ. С 2012 года Даниелян должна ФИО2 по исполнительным листам более 172 000 рублей, но выплаты не проводились. Осенью 2016 года ее супруг взял в банке кредит на сумму 700 000 рублей, который передал Даниелян Потерпевшие просили суд о назначении Даниелян строгого наказания, это было вызвано позицией самой осужденной, активностью ее попыток избежать ответственности. Потерпевшие испытывают психологическую усталость от этого затянувшегося на срок более 1 года уголовного дела, раздражение и неприязнь к правоохранительной системе, которая демонстрировала нежелание их защитить. При назначении наказания Даниелян суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит изменить приговор и назначить осужденной более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Лявукин Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. На предварительном следствии и в суде Даниелян заявляла о том, что автомобиль «Шевроле Камаро» 1993 года выпуска, её покойный муж ФИО2 подарил ей в день рождения в 2006 году. Данный автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на её имя, так как в тот момент она являлась гражданкой Республики Армения, гражданство РФ она получила в июле 2009 году, всегда считала автомобиль своей собственностью. Этот факт в суде подтвердили свидетели защиты Даниелян, Даниелян, ФИО4, указав, что ФИО2 за столом, во дворе дома Даниелян публично, в их присутствии заявил о том, что дарит автомобиль своей жене и передал Даниелян ключи от «Шевроле Камаро». О том, что им известно о дарении ФИО2 автомобиля Даниелян подтвердили и соседи Атанесян и Анинян. В суде только потерпевшая ФИО2 утверждала, что её сын своей жене автомобиль на день рождения не дарил. Свидетели потерпевших - ФИО5 и ФИО6 пояснить ничего не смогли, показав лишь, что видели какой-то автомобиль во дворе ФИО2, и с её слов знают, что его приобрел ФИО2 Суд неправильно оценил показания указанных свидетелей обвинения и защиты. Является ли автомобиль совместным имуществом супругов, либо он был фактически подарен Даниелян и является её собственностью возможно решить в порядке гражданского судопроизводства и без установления этого факта нельзя было вообще принимать решение о возбуждении уголовного дела. Однако суд вышел за пределы своей компетенции и в ходе уголовного судопроизводства установил, что автомобиль является совместным имуществом супругов. При этом решая вопрос о вещественном доказательстве, суд указал, что не усматривает оснований его передачи потерпевшим либо осужденной, поскольку спор о его принадлежности может быть решен только в гражданском судопроизводстве. Суд безмотивно указал, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, тем самым подтвердив и взяв за основу версию потерпевшей о том, что автомобиль подсудимой подарен не был. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена реальная стоимость автомобиля. По ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, которая не была проведена, так как экспертом ФИО7 сообщено о невозможности дать заключение, поскольку провести исследование всех систем автомобиля на работоспособность и наличие эксплуатационных дефектов узлов и агрегатов возможно только на специализированном центре с проведением демонтажных работ и применением специального оборудования. Однако следствие никаких мер для обеспечения проведения данной экспертизы не предприняло, ограничившись данными первоначальной автотовароведческой экспертизы, в которой указана ориентировочная стоимость в 2015 году аналогичного технически исправного автомобиля. При исследовании, для расчета средней стоимости сравнивались пять аналогичных автомобилей с рабочим объемом двигателя 3,4 и 3,5 литра. Однако, как поясняла Даниелян и свидетели защиты, в течение длительного времени не менее 5 лет, ещё до 2015 г. автомобиль находился в неисправном состоянии, необходим был ремонт коробки передач, вентилятора, помпы, стартера, замена аккумулятора, электропроводка автомобиля была изъедена мышами. Согласно протокола осмотра предметов от 26.05.2016 г., проведенного следователем ФИО8, автомобиль находится в технически несправном состоянии. В судебном заседании исследован отчет №88/12 Пятигорской торгово- промышленной палаты по определению рыночной стоимости автомобиля ещё по состоянию на 21 мая 2012 года, согласно которого экспертом - оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля - 190450 рублей, а не 342000 рублей, как указано в заключении. Стороной защиты неоднократно заявлялось в суде ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, в котором судом было необоснованно отказано. В судебном заседании подсудимая заявила, что в ходе ознакомления с материалами дела, увидела, что согласно изъятой в ОГИБДД документации объём двигателя автомобиля составляет 3,4 литра, хотя на самом деле его рабочий объём 5,7 литра. Этот факт подтвердила свидетель ФИО4 В связи с тем, что от объема двигателя изменится и его стоимость, им заявлялось ходатайство об осмотре вещественного доказательства автомобиля с участием эксперта ФИО7, но ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. В результате незаконных решений суда не установлена реальная стоимость автомобиля, якобы причиненного потерпевшим ущерба. Не дано судом надлежащей оценки показаниям Даниелян о том, что она сама документы для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД не предоставляла, этим за определенную плату занимался сам Артём, который возможно и предоставил поддельные договора сотрудникам полиции. Заявление в ГИБДД 2.02.2015 г. Даниелян не писала, в нем не расписывалась. Рукописный текст в заявлении исполнен не Даниелян, её отчество «Артушовна», а в заявлении указано «Артушевна», она не могла сделать такую ошибку. Судом не конкретизировано какой и в каком размере причинен ущерб каждому из потерпевших, что нарушает право Даниелян на защиту и является основанием для возращения дела прокурору. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших Манжула не согласна с доводами жалобы защитника, считает приговор в части признания Даниелян виновной законным и обоснованным, а в части назначения наказания чрезмерно мягким, просит приговор в части признания Даниелян виновной оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лявукина Д.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, основанием отмены судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 292 УПК РФ, регламентирующей содержание и порядок прений сторон, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон; кроме того после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, при этом право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Согласно протоколу судебного заседания в томе 4 на листе дела 84, после выступления в прениях защитника подсудимой адвоката Лявукина Д.И. указана информация, противоречащая аудиозаписи протокола, - «Председательствующий судья предоставляет подсудимой Даниелян возможность произношения речи в прениях. Подсудимая Даниелян от участия в судебных прениях отказалась».

Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, после выступления в прениях сторон защитника подсудимой адвоката Лявукина Д.И. председательствующий судья объявил перерыв, не предоставив подсудимой возможность произношения речи в прениях. 

Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания в томе 4 на листах дела 84-85, подтвержденному его аудиозаписью, после произнесения речей в прениях, суд не предоставил каждому из участников прений сторон один раз выступить с репликой, то есть фактически лишил всех участников уголовного судопроизводства гарантированного настоящим Кодексом права выступить еще один раз с репликой.

Таким образом, судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выполняя требования уголовно – процессуального закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не считает возможным рассмотреть по существу доводы апелляционных жалоб в части оспаривания обоснованности осуждения Даниелян, назначения ей наказания по инкриминируемому деянию, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Лявукина Д.И. в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо руководствоваться положениями уголовно – процессуального закона, обеспечить выполнение принципа состязательности сторон, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года в отношении Даниелян отменить; 

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даниелян оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков