Дело №12-194/2020

Поступило в суд 22.07.2020 

УИД № 54RS0006-01-2020-002177-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810154191231091220 от 31.12.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810154191231091220 от 31.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20.11.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: 37 километр автодороги Р-256, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Платц, госномер № регион, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, по следующим основаниям.

ФИО1 считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство Тойота Платц, 2000 года выпуска, госномер № выбыло из его законного владения и находилось во владении у ШШШ

23.10.2019 года он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ШШШ Согласно акту приема-передачи автомобиля он передал ШШШ транспортное средство Тойота Платц, 2000 года выпуска, госномер № кузов №№. На момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании ШШШ 

12.12.2019 согласно акта приема-передачи автомобиля, указанное транспортное средство было возвращено ФИО1

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сотрудники ГИБДД не берут объяснения у виновного лица на месте совершения административного правонарушения. 

ФИО1 не имеет законных способов принудить ШШШ дать объяснения о том, что он является субъектом данного административного правонарушения. ШШШ заинтересован не давать объяснения против себя, поскольку это влечет административное наказание.

Заявитель ФИО1, должностное лицо - инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области АОШ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Неявка указанных лиц, в том числе заявителя не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив жалобу, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно указанному постановлению 20.11.2019 года в 15:00 часов по адресу: 37 км автодороги Р-256 водитель транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, согласно постановления №18810154191231091220 от 31.12.2019 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Арена №1203101, свидетельство о поверке 61260, действительно до 29.10.2020.

По смыслу закона субъектом указанного правонарушения признается исключительно водитель транспортного средства, т.е. лицо, допустившее в момент управления транспортным средством превышение допустимого скоростного режима. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. 

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 указал, что автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении и решении, выбыл из его владения и на момент совершения административного правонарушения находился в фактическом владении иного лица, а именно ШШШ

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 октября 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства, однако, при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ШШШ управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Страховой полис ОСАГО серия ХХХ № предусматривает неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством Тойота Платц госномер № и не содержит данных о передаче его в прокат (аренду), что не исключает возможность управления транспортным средством ФИО1

Кроме того, ФИО1 было предоставлено время и возможность обеспечить явку свидетеля ШШШ, лица, которому он передал транспортное средство по договору аренды, в судебное заседание, указанным правом заявитель не воспользовался. При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, иных доказательств не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. 

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810154191231091220 от 31.12.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева