№2-4099/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФГУП «Почта России» об оспаривании результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился с иском, указав, что на основании трудового договора от ... N работает в должности начальника ...- филиала ФГУП «Почта России» с окладом .... В должности начальника ...) с ...., в должности начальника (...) с .... Уведомлением от .... истцу сообщили о расторжении трудового договора вследствие недостаточной квалификации, основанием является аттестационный лист от .... Считает, что оснований для проведения аттестации не имелось, аттестации он не подлежал, поскольку проработал в занимаемой должности менее одного года. В состав комиссии не входили сотрудники, обладающие специальными познаниями в области курьерской доставки, характеристика составлена заместителем ... которая не является непосредственным руководителем, с материалами по тестированию он не ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет требований, окончательно просил:

признать незаконными результаты аттестации начальника ... ФИО4 от ...., приказ от ... N-п «О результатах проведения аттестации работников», приказ N к/ув Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области- филиала ФГУП «Почта России» от ...;

восстановить ФИО4 на работе в должности ... УФПС Оренбургской области-филиала ФГУП «Почта России»; 

взыскать в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ....

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ... между ФГУП «Почта России» и ФИО4 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО4 принят в Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области- филиал Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» Оренбургский почтамт на должность начальника ....

С .... истец занимал должность начальника ... в структурном подразделении Оренбургский УКД УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» Оренбургский УКД. 

Занимаемая истцом должность относилась к руководящему составу. 

Очередная аттестация ФИО4 назначена на ...список утв....), предыдущая аттестация проведена .... 

ФИО4 о времени и месте проведения очередной аттестации уведомлен .... 

В соответствии с Положением об аттестации (утв. приказом N-п от ....) оно устанавливает порядок проведения очередной и внеочередной аттестации. 

Состав комиссии определяется и утверждается приказом директора не позднее декабря текущего года, предшествующего году проведения очередной аттестации ...

Секретарь комиссии в числе прочего обязан не менее, чем ... недели до даты проведения аттестации знакомить аттестуемых работников с представленными в комиссию материалами (п...

Заседание комиссии проводится при условии участия в нем не менее ... от состава комиссии (... 

Голосование осуществляется открытым голосованием в отсутствие аттестуемого работника (п....

Аттестация состоит из ... этапов: оценка пригодности занимаемой должности проводится не позднее, чем за ... месяц до начала аттестации. Проводится анонимный опрос трех категорий работников (начальников, экспертов, подчиненных), самостоятельная оценка аттестуемым руководителем своих профессиональных и профессионально-этических качеств, тестовые испытания аттестуемого руководителя (п....

Тестовые испытания проводятся не позднее, чем за ... день до начала аттестации. За их организацию и проведение отвечает секретарь комиссии (...

Второй этап заключается в докладе-оценке деятельности аттестуемого, который представляется секретарю комиссии не позднее, чем за 1 месяц до даты проведения аттестации (п...

Третий этап заключается в изучении представленных материалов, затем проводится собеседование с аттестуемым (п....

Пятый этап заключается в принятии решения комиссией по результатам аттестации, результаты голосования являются итогами аттестации, заносятся в аттестационный лист (п....

Итоги аттестации доводятся до аттестованного непосредственно после голосования под подпись (п...).

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, нарушений порядка проведения аттестации истца судом не установлено. 

Так, аттестационная комиссия создана приказом от .... были внесены изменения ввиду перевода на иные должности членов комиссии: .... 

В состав комиссии включены руководители различных отделов, а также председатель первичной профсоюзной организации. 

Ранее в отношении истца назначалось проведение внеочередной аттестации, затем данное решение было отменено. 

Свод вопросов для проведения аттестации истцом получен .... (ввиду назначения ранее внеочередной аттестации). 

Довод истца о том, что для проведения очередной аттестации необходимо было вновь вручение свода вопросов несостоятелен, не влияет на законность проведения аттестации, поскольку факт получения свода вопросов установлен, подтвержден материалами дела, стороной истца не оспаривался. 

Доказательств того, что свод вопросов к внеочередной либо очередной аттестации иной, суду не представлено, материалами дела не подтверждается. 

Доказательства соблюдения ответчиком этапов аттестации суду представлены. 

Свидетель ...В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что представленные листы опроса, касаются ФИО4, результаты тестирования составлены им. также пояснила, что протокол аттестации составлен в ходе проведения аттестации ФИО4, отражает вопросы и ответы истца. Не доверять показаниям истца и представленным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Истцом доказательств в обоснование того, что ему были заданы иные вопросы, а его ответы имели иное содержание, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Несостоятелен также довод о том, что в свод вопросов включены вопросы, не относящиеся к его деятельности, опровергается содержанием его должностной инструкции и сводом вопросов, протоколом аттестации, из которых следует, что задаваемые истцу вопросы относятся к его компетенции. 

Кроме того, суд учитывает, что со сводом вопросов истец был ознакомлен заблаговременно, имел возможность подготовиться к аттестации, о дне проведении которой он также был уведомлен в установленные сроки. 

Оснований сомневаться в компетенции членов аттестационной комиссии у суда также не имеется. Довод истца о том, что члены комиссии не обладали специальными познаниями его круга обязанностей и в области задаваемых ему вопросов голословен, ничем не подтвержден. Кроме того, суд учитывает, что ... занимая должность заместителя по коммерции являлась непосредственным руководителем ФИО4, контролировала его работу. 

Тестирование проведено ....

Доклад-оценка составлен ...

С аттестационным листом ФИО4 ознакомлен в день аттестации – ... 

Материалы аттестации направлены истцу для ознакомления посредством электронной почты ...., о чем имеется скрин-шот с электронной поты). Тот факт, что материалы аттестации получены истцом не лично, а получены им по электронной почте не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения аттестации. 

С доводом истца о том, что он не подлежал очередной аттестации, поскольку в занимаемой должности находится менее ... года, суд не может согласиться ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что Оренбургский участок курьерской доставки (УКД) стало подчиняться УФПС Оренбургской области (ранее подчинялось Оренбургскому почтамту), изменялось наименование УКД: с ... 

При этом исходя из содержания должностной инструкции начальника УКД, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, круг должностных обязанностей ФИО4 не менялся. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что работодатель был вправе проводить очередную аттестацию истца. Сам факт того, что изменялось наименование занимаемой истцом должности и изменялась переподчиненность УКД, не свидетельствует о том, что истец был назначен на новую должность и не мог быть подвергнут очередной аттестации. 

Ссылка истца на то, что только он один был подвергнут аттестации, несостоятельна, опровергается материалами дела. Из представленного графика следует, что помимо ФИО4 в ... года была назначена аттестация и иных работников. Кроме того, Положение об аттестации и действующее законодательство не содержит запретов на аттестацию в один день одного сотрудника. 

Приказом N-п от .... утверждены результаты аттестации, по итогам которой ФИО4 признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 

С данным приказом ФИО4 ознакомлен .... 

.... истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался. 

.... ФИО4 уведомлен о расторжении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Приказом N .... ФИО4 начальник (...) уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (не соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С приказом истец ознакомлен .... 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры аттестации и порядка увольнения истца, приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4, к ФГУП «Почта России» об оспаривании результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2017 года 

Судья О.П. Михайлова