Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское 6 мая 2020 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Притобольного района Курганской области обратился в Притобольный районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО1 28.10. 2017г., находясь в урочище « Петушиха», расположенном в границе Глядянского охотничьего хозяйства 

<

адрес>, а именно в пойме реки Тобол, в 6 км. западнее 

<

адрес>, используя принадлежащее ему охотничье ружье ИЖ-27М 12-го калибра №, произвел отстрел 1 особи самца косули до 1 года жизни не имея на то соответствующего разрешения и путевки. По данному факту органами дознания МО МВД России «Притобольный» проведена проверка, по итогам которой 27.11.2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что размер причиненного ущерба не является крупным для целей ч.1 ст. 258 УК РФ, исходя из этого в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 К РФ об АП, о чем 25.12. 2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 15.08. 2018г мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В силу части 3 статьи 8 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядок выдачи которого установлен Приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379. Аналогичное положение содержится и в статье 29 указанного Федерального закона, в котором устанавливается, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно статье 23 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, устанавливающие требования и ограничения к охоте. Указанные правила утверждены Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты). Подпунктом «г» пункта 3 Правил охоты, установлено, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №2009-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, в соответствии с пунктом 3.4 Правил охоты, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», косуля относится к копытным животным. В нарушении указанных выше положений, без получения соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО1 произвел незаконный отстрел 1 особи самца косули до 1 года жизни, нарушив отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира, являющимися собственностью государства, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, осуществляющего, в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 №338 «О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области», охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира, а также сохранение и организацию добычи охотничьих ресурсов на территории Курганской области. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды от 08.12.2011 №948, размер ущерба за незаконный отстрел 1 особи самца косули составил 60 000 рублей, просит взыскать с ответчика 120 000 руб.

22.04.2020г. от истца поступило ходатайство о снижении исковых требований до 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Представитель 3-го лица, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области, ФИО2 ( доверенность от 14.01. 2019г.) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений п.п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11. 2017г. № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной ответственности не является основанием для его освобождения от обязанности возмещения причиненного ущерба.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда ( ущерба ), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2017г., не имея разрешения на производство отстрела диких животных, и путевку, используя охотничье ружье ИЖ-27М, 12-го калибра № ФИО1, находясь в урочище « Петушиха», расположенном в границе Глядянского охотничьего хозяйства 

<

адрес>, а именно в пойме реки Тобол, в 6 км. западнее 

<

адрес>, произвел отстрел 1 особи самца косули до 1 года жизни.

По данному факту органами дознания МО МВД России «Притобольный» проведена проверка, по итогам которой 27.11.2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что размер причиненного ущерба не является крупным для целей ч.1 ст. 258 УК РФ, исходя из этого в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 К РФ об АП, о чем 25.12. 2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

15.08. 2018г мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. ст.8,11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В нарушение вышеуказанных положения, без получения соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО1,, произвел незаконный отстрел одной особи самца косули до 1 года жизни, нарушив отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира, являющегося собственностью государства, чем причинил ущерб Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону « Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, с последующими изменениями, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий или по неосторожности.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 10.01. 2020г. №7_ФЗ « Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире, разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется, как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении №2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.В соответствии с п/п 1 Приложения № 1, такса за одну особь косули( самца) составляет 20 000 рублей, пересчётный коэффициент, за незаконную охоту составляет 3.

Таким образом, с учетом отстрела 1 особи косули( самца), размер причинённого ущерба составляет 60 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного в соответствии с утвержденными Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку ущерб окружающей среде причинён в результате умышленных действий ответчика, производившего незаконную охоту объектов животного мира, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком, суд не усматривает.

Ответчиком о наличии обстоятельств, в силу которых может быть уменьшен размер возмещения вреда, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Притобольного района о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 60 000 руб.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного животному миру, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Притобольный район Курганской области.

В силу ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Притобольного района Курганской области государственную пошлину в размере 2 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет муниципального образования - 

<

адрес> ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 07.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет муниципального образования - 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: М.Н.Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 7.05. 2020г.