Дело №2-1984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» за жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, за период с 2012 г. по настоящее время, в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >, госпошлины в размере 

<

 данные изъяты >

В обоснование требований истец указала, что является одним из собственников (1/5 доля в праве общей долевой собственности) жилого помещения - квартира общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

 адрес >. Кроме истца собственниками помещения являются ФИО2, Ч., ФИО3, ФИО4, каждому принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности. В жилом помещении на сегодняшний день зарегистрированы девять человек: ФИО1, Ч., ФИО4, Ч., М., А., ФИО2, Ч., ФИО3 С 2010 г. фактически в жилом помещении проживает пять человек, другие лица выбыли с места жительства в неизвестном направлении. Факт непроживания А., ФИО2, Ч., ФИО3 в жилом помещении подтверждается актом о непроживании. Согласно последней квитанции об оплате, задолженность по лицевому счету 

<

 № > от 01.01.2017 составляет 

<

 данные изъяты >, пени 

<

 данные изъяты > С 2012 г. в жилом помещении были установлены приборы учета на электроэнергию. Приборы учета введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, однако ответчиком плата за коммунальные услуги насчитывается по нормативам потребления, что является недопустимым. Согласно квитанции об оплате, пени составили 

<

 данные изъяты >, что составляет 75,88% от основной суммы задолженности по коммунальным платежам. Сумма неустойки является явно завышенной и согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если плата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 20.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Ответчиком требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. В связи с отсутствием у истца юридического образования ему пришлось обратиться в юридическую компанию за оказанием юридической помощи. 07.02.2017 истец обратился в ООО Юридическая компания «Вердикт», где заключил договор об оказании юридических услуг 

<

 № >. Стоимость юридических услуг составила 

<

 данные изъяты >, что подтверждается квитанцией об оплате. Истцу были оказаны юридические услуги в подготовке документов по вопросу перерасчета задолженности по коммунальным услугам.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила применить последствия пропуска ответчиком срока обращения в суд (срока исковой давности), обязав сделать перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с пропуском установленного срока. В 2012 г. был установлен прибор учета, но показания истец не передавал управляющей компании в течение пяти лет. 06.02.2017 был составлен акт обследования прибора учета мастером ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». В январе 2017 г. истцу отказали произвести перерасчет платы, так как не было документов на прибор учета. Ответчик управлял многоквартирным домом до 06.02.2017. Сейчас в доме новая управляющая компания ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург».

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО5 признал исковые требования в части проведения перерасчета с 01.02.2014 по 06.02.2017, за три года с учетом срока исковой давности, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив разумную оплату. По размеру госпошлины возражений не имеет. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч., ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, действующая с согласия законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причинные неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, общей площадью 61,4 кв.м.

Собственниками квартиры являются истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, Ч. Каждому принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9, 48-51).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в квартире №

<

 № > в доме 

<

 адрес > зарегистрированы с 

<

 дд.мм.гггг > ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > Ч., 

<

 дд.мм.гггг > М., 

<

 дд.мм.гггг > Ч., 

<

 дд.мм.гггг > Ч., 

<

 дд.мм.гггг > А. (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге в спорный период осуществлял ответчик. Приказом 

<

 № > от 06.02.2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление данным домом и передало техническую и иную документацию по дому новой управляющей организации (л.д. 54-55).

В период с 2012 г. по 06.02.2017 начисление платы за услугу «электроэнергия» в отношении квартиры №

<

 № > в доме 

<

 адрес > осуществлялось по нормативам потребления, поскольку показания прибора учета не передавались (л.д. 46). Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что показания прибора учета в управляющую компанию не передавала, так как не знала о данной обязанности.

Истец и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что перерасчет должен быть проведен за последние три года с февраля 2014 г. по 06.02.2017.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая срок исковой давности и начало его течения с даты направления претензии истца в адрес ответчика, первый периодический платеж, который может быть оспорен в период срока исковой давности - это февраль 2014 г. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» за период с 2012 г. по февраль 2014 г. осуществлен быть не может, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО5 признал исковые требования в части проведения перерасчета за коммунальную услугу «электроэнергия» за период с 01.02.2014 по 06.02.2017. Признание иска в данной части изложено в отзыве представителя ответчика, приобщенного к материалам дела, а также заявлено устно в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание части исковых требований представителем ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требований были разъяснены представителю ответчика, суд принимает данное признание исковых требований в части и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом гражданском деле не идет речь о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ФИО1 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не предъявляет встречных требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Соответственно, нельзя определить несоразмерность неустойки (пени) в сумме 

<

 данные изъяты >, последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ООО юридическая компания «Вердикт» заключен договор 

<

 № > об оказании юридических услуг от 

<

 дд.мм.гггг >. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, составление претензии, жалоб, искового заявления, ходатайств по вопросу перерасчета задолженности по коммунальным услугам. Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость юридических услуг составляет 

<

 данные изъяты > Приходный ордер 

<

 № > от 07.02.2017, чек от 12.02.2017, подтверждают оплату юридических услуг в полном объеме. Согласно акту об оказании юридических услуг от 12.02.2017 исполнитель оказал услуг в полном объеме, а заказчик оплатил ее. Претензий по исполнению договора друг к другу стороны не имеют (л.д. 16-17, 62).

С учетом сложности дела, категории спора, объема работы, выполненной юридической компанией, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворения исковых требований в части, суд полагает сумму 

<

 данные изъяты > завышенной, подлежащей снижению до 

<

 данные изъяты > 

Чек-ордером от 29.03.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» в отношении жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, за период с 01.02.2014 по 06.02.2017 в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, согласно акту обследования от 06.02.2017.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты > 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.

Судья