дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 год 

<

...> 

Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., при секретаре Каграмановой А.С.с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении—ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области жалобу ФИО7 на постановление государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 30 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 30 мая 2019 года № 188100691180000806140 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 09 мая 2019 году в 08 часов ФИО7, управляя транспортным средством «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, на пр-те ФИО8 у дома № 24 нарушил пункты 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществив стоянку транспортного средства на тротуаре, создав помехи в движении пешеходам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении—ФИО7 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на данное постановление. Просит его отменить и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным, поскольку выводы должностного лица в его виновности в совершении административного правонарушения бездоказательны и необоснованы. ФИО7 указано, что он в период с 06 по 15 мая 2019 года находился в Республике Беларусь, где проходил медицинскую комиссию и осуществлял действия, связанные с заменой водительского удостоверения, срок действия которого истекал. В Республику Беларусь он уехал на автомашине «Опель Омега»государственный регистрационный знак №. Фиксации техническими средствами стоянки транспортного средства не производилось, пояснения очевидцев вызывают сомнения.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, указывая, что он в период с 06-07 мая 2019 год по 15 мая 2019 года отсутствовал на территории Российской Федерации. Пребывал в Республике Беларусь, для осуществления замены своего водительского удостоверения, в связи с наступлением истечения срока его действительности. При поездке в Республику Беларусь использовал транспортное средство—автомобиль «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его сожительнице ФИО1 Он проживает в 

<

...> продолжительное время, имеет право пользования данным транспортным средством. Поскольку 09 мая 2019 году он отсутствовал в г.Удомля, то нарушения Правил дорожного движения не совершал. При проведении административного расследования вышеизложенные доводы не были учтены и не принимались во внимание должностным лицом. Доказательствами его виновности являются объяснения гр-ки ФИО2 и объяснения её сожителя. Но с нею он состоит в длительных конфликтных отношениях, поэтому считает, что он оговорен ею из-за чувства мести, поскольку обращался в органы ГИБДД по поводу нарушения Правил дорожного движения родственника ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы ФИО7, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО7 должностным лицом по части 3 статьи 12.19КоАП РФ послужилтот факт, что он 09 мая 2019 году г. осуществил остановку и стоянку автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, на тротуаре в районе д. 24 по пр-ту ФИО8 в г.Удомля.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФк числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО7 отрицал факт управления им транспортным средством и совершения административного правонарушения.

Протокол 69 СК №146653 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, был составлен 30 мая 2019 г. в отношении ФИО7, как лица допущенного к управлению транспортным средством. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО7 выразил несогласие с данным протоколом, указав на то, что он Правил дорожного движения в Российской Федерации не нарушал, а собственник транспортного средства ФИО1 опрошена не была.

Заявителем о совершении ФИО7 нарушения Правил дорожного движения является гр-ка ФИО2, предоставившая письменное заявление 21 мая 2019 году начальнику ОГИБДД МО МВД России «Удомельский ФИО3Из данного заявления усматривается, что ею и ФИО6, данные о личности этого лица должностным лицом не устанавливались, указывается на совершение ФИО7 данного вида нарушения Правил дорожного движения в период с ноября 2018 года по 9 мая 2019 год.

В объяснении от 27 мая 2019 года ФИО2, опрошенной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4, указывается на период совершения нарушений ФИО7 с февраля по май 2019 год, с указанием даты нарушения правил остановки и стоянки 09 мая 2019 год с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

27 мая 2019 году должностным лицом инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 возбуждается дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено только два процессуальных действий-опрос гр-н-- ФИО5 и ФИО7

В объяснении ФИО5 от 30 мая 2019 года указывается на стоянку транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак № 09 мая 2019 году около 12 часов 00 минут.

Из объяснений ФИО7 следует, что им указывается на свое отсутствие в 

<

...> с 06-07 мая 2019 года по 15 мая 2019 год, в связи с поездкой в Республику Беларусь. Данные пояснения ФИО7 не отвергнуты, обстоятельства, указываемые ФИО7 о его оговоре из-за неприязненных отношений с заявителем ФИО2 должностным лицом в ходе административного расследования не проверялись и оценки им не дано.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.В связи с данными обстоятельствами, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь п.3 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 30 мая 2019 года ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО7– отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В.Денисюк