Судья Марьина Е.В. Материал № 22-1716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Даниловой О.Г.,

заявителя ФИО2,

представителя Министерства финансов РФ ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО5 и заявителя ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2025 года, принятое по ходатайству ФИО2, 

<

данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав заявителя ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2025 года было частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате её незаконного уголовного преследования. В пользу ФИО2 взыскана сумма утраченной заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен в размере 137 793,85 руб. с вычетом суммы НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что приведенный судом первой инстанции расчет утраченной заработной платы является неверным, размер утраченного заработка за вычетом НДФЛ составляет 73 688,86 руб., с учетом индексации - 120 948, 95 руб. Просит постановление суда изменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении её требований о взыскании денежных средств в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору. Полагает, что в связи с ее задержанием, нахождением в СИЗО и позже под домашним арестом она не могла осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего возникла задолженность по ранее заключенному кредитному договору. Обращает внимание, что она заявила требование только о взыскании задолженности в виде пени и штрафных санкций, исключая требования о взыскании просроченной ссудной задолженности. Просит постановление изменить, удовлетворить требование о взыскании с Министерства финансов РФ в её пользу денежных средств в сумме 719 174,54 руб. с учетом уровня инфляции.

Изучив представленный материал, проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что размер утраченного заработка, которого реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, определяется из его среднего значения, рассчитываемого в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом в п. 9 Положения закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, а средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем, принимая решение по заявлению ФИО2, суд первой инстанции не произвел расчета её среднего заработка в соответствии с указанными нормативными актами, определив среднемесячный заработок в размере 8087, 48 руб. как результат деления общей суммы начисленной заработной платы за апрель – декабрь 2017 года (9 месяцев) на 12.

Кроме того, достоверность используемых при расчете сведений о заработной плате ФИО2 в апреле 2017 года (л.м. 49), приобщенных по ходатайству заявителя в виде скриншота безымянной страницы личного кабинета налогоплательщика, не была удостоверена судом и не может быть принята для проверки расчета судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации расходов, связанных с невозможностью в период нахождения под стражей и домашним арестом исполнения обязательств по кредитному договору и начислением ей в связи с этим штрафных санаций, суд указал, что обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и уплате процентов за пользование ими не связаны с её уголовным преследованием.

При этом судом не были проанализированы и опровергнуты доходы ФИО2 о том, что возмещению подлежат расходы, связанные с погашением начисленных ей штрафных санкций, связанных с просрочкой платежей по кредиту, возникшей в связи с отсутствием у неё заработка в период содержания под стражей и домашним арестом. 

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить недостатки принятого решения, поскольку имеющийся в материале расчет возмещения основан на справке ПАО Сбербанк о задолженностях ФИО2 на 20 января 2020 года (л.м. 50), не содержащей сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между образованием задолженностей, их размером и действующими в период с 27 апреля по 10 декабря 2018 года (согласно заявленным требованиям) в отношении ФИО2 мерами пресечения. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, допущенные при его вынесении нарушения закона не могут быть восполнены при апелляционном рассмотрении материала, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья