Дело №2-2640/2025

11RS0005-01-2025-003920-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 сентября 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должника (транспортное средство),

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обосновании исковых требований, что на исполнении находится исполнительное производство №323474/23/11003-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество - транспортное средство – легковой автомобиль «Фольксваген Поло», идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. ...., цвет белый, заложенный в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Заявитель просит обратить взыскание на имущество должника - автомобиль «Фольксваген Поло», путем продажи на торгах.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 полагает, что при решении вопроса об обращении взыскания необходимо учитывать, что она является взыскателем по алиментам.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по РК находится сводное исполнительное производство №323474/23/11003-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей. 

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит легковой автомобиль «Фольксваген Поло», идентификационный номер (vin) ...., г.р.з...., цвет белый, заложенный в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

08.11.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

22.05.2024г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – наложен арест на имущество должника: автомобиль Фольксваген Поло».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (часть 4 статьи 349). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349).

В силу части 6 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Порядок совершения исполнительной надписи, ее содержание определены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (в том числе статьи 92, 94.1).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Также, пунктом 2.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 г. N 0014/14, определено, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 78 Федерального закона N 229-ФЗ может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). 

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль является залоговым имуществом, пунктом 1 раздела 3 Индивидуальных условий договора залога предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указаний на возможность обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса Кредитный договор и Индивидуальные условия договора залога не содержат.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По своему смыслу, вышеприведенные нормы ограничивают возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно должник исходя из положений статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что спорное имущество необходимо ответчику для профессиональных занятий, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на спорное имущество распространяется режим ограничений, установленный статьей 446 ГК РФ, или, что стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительным документам. 

Кроме того, суд учитывает, что после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. 

Учитывая, что спорное имущество принадлежит должнику, из оборота не изъято, не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Обратить взыскание на имущество ФИО1 – транспортное средство: автомобиль «Фольксваген Поло», идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. .... цвет белый, путем его продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 октября 2025г.).

Судья В.И. Утянский