Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-1604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Исмагилова И.К. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев. 

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13 октября 2023 года в городе Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Исмагилов И.К. не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить ввиду нарушения судом требований статей 131, 132 и 304 УПК РФ. Так, правильно указав во вводной части приговора на то, что ФИО1 не судим, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на то, что судимости ФИО1 погашены, тем самым указывая на то, что ФИО1 ранее был судим. Кроме того, считает незаконным и необоснованным освобождение судом осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению – адвоката Самойлова М.В. в сумме 3 292 рубля. Указывает, что в силу положений статей 131 и 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек осужденный может быть освобожден только в случаях, когда в судебном заседании будет установлена его имущественная несостоятельность либо иные основания для освобождения от их уплаты. При этом каких-либо снований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имелось, поскольку он, как следует из материалов дела является трудоспособным, не лишен возможности трудоустроится, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката по назначению суда не отказывался и в судебном заседании заявил о том, что может оплатить процессуальные издержки самостоятельно. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ввиду чего ссылку суда на то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке считает необоснованной. По изложенным основаниям просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судимости ФИО1 погашены, а также принять решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению – адвоката Самойлова М.В. в сумме 3 292 рубля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Р, (л.д. 66-68), из которых следует, что 13 октября 2023 года около 15 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД Р, возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, визуально было видно покраснение глаз, походка была неустойчивой, а также у него при себе не было водительского удостоверения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> где был показан положительный тест на алкоголь, с которым ФИО1 согласился.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом .... от 13 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> м государственным регистрационным знаком .... (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения .... и чеком алкотектора 

<

данные изъяты> .... от 13 октября 2023 года, согласно которым ФИО1 был освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя с результатом прибора 0,264 мг/л. (л.д. 6, 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2023 года (л.д. 22-23); 

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2013 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца. Постановление вступило в законную силу 31 августа 2013 года. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, 03 апреля 2015 года им написано заявление об утере написано заявление об утере водительского удостоверения. Срок лишения водительского удостоверения истек 03 апреля 2017 года. 15 апреля 2018 года истек срок действия водительского удостоверения № 

<

адрес>, водительское удостоверение не поменяно, в праве управления транспортными средствами не восстановлен (л.д. 17). 

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 55, 58), с марта 2010 года состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты> (л.д.92-95).

Кроме того, суд указал на то, что как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, судимости ФИО1 погашены (л.д. 32-33). 

Вопреки доводам апелляционного представления указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что судимости ФИО1 погашены не является нарушением требований статьи 304 УПК РФ, поскольку данная статья касается вводной части приговора.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие у них серьезных заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя необходимость возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд сослался на то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ввиду чего указанная ссылка является необоснованной.

Каких-либо иных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имелось, поскольку он, как следует из материалов дела является трудоспособным, не лишен возможности трудоустроится, от услуг адвоката по назначению суда не отказывался.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по делу в доход государства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению – адвоката Самойлова М.В. в сумме 3 292 рубля в доход государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Исмагилова И.К. удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий