р/с Черноволенко С.И.

ГСК: Минаев Е.В. 

Фоминов Р.Ю. (докл)Калоева З.А. 

№ 44г –443 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 11.10.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В.,

ФИО1, Переверзевой В.А., ФИО2,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СХП «Восход», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 к ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО736 А-О, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО47, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО234, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО46, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, Кварта В.Н., ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО268, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО276, ФИО279, К.Т.П., ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, К.Н.В., ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО323, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, М.Н.АА., ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368 Г.В., ФИО369, ФИО16, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО448, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, Сабля Л.Г., ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО580, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО606, ФИО607 М-А.Т., ФИО608 К., ФИО609, ФИО610, ФИО48, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО38, ФИО60, ФИО628, ФИО629, ФИО630, ФИО631, ФИО632, ФИО633, ФИО116, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО642, ФИО643, ФИО166, ФИО644, ФИО644 ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО648, ФИО5, ФИО201, ФИО649, ФИО650, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО659 Зуевой В.Д, ФИО660, ФИО661, ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО672 ФИО673, ФИО277, ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО678, ФИО679, ФИО680, ФИО681, ФИО682, ФИО683, ФИО684, ФИО685, ФИО686, ФИО687, ФИО688, ФИО689, ФИО690, ФИО691, ФИО692, ФИО15, ФИО693, ФИО364, ФИО694, ФИО695, ФИО696, ФИО697, ФИО698, ФИО699, ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО705, ФИО706, ФИО707, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО515, ФИО711, ФИО712, ФИО713, ФИО714, ФИО714, ФИО715, ФИО49, ФИО716, ФИО717, ФИО718, ФИО719, ФИО720, ФИО721, ФИО50, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО725, ФИО51 о признании недействительным образования и выдела земельных участков в счет принадлежащих земельных долей участников общей долевой собственности из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером(…), признании недействительным проекта межевания земельных участков от 29.05.2017,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 17.09.2018 по кассационной жалобе ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований:

признаны недействительными - образование и выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей участников ОДС из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером(…);

признан недействительным проект межевания земельных участков от 29.05.2017, изготовленный кадастровым инженером ФИО51 

В Ставропольский краевой суд 26.07.2018 поступила кассационная жалоба ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, в которой заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебное заседание президиума явились: представитель истца ОАО СХП «Восход» по доверенности ФИО726, истец ФИО18, ответчики ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО56, ФИО162, ФИО578, ФИО98, ФИО727, ФИО257, ФИО263, ФИО306, ФИО323, ФИО309, ФИО661, ФИО667, ФИО580, ФИО584, ФИО276, ФИО315, ФИО285, ФИО275, ФИО250, ФИО271, ФИО684, ФИО670, ФИО248, ФИО277, ФИО326, ФИО324, ФИО292, ФИО295, ФИО665, ФИО674, ФИО677, ФИО672, ФИО615, ФИО681, ФИО616, ФИО682, ФИО619, ФИО689, ФИО372, ФИО352, ФИО356, ФИО345, ФИО361, ФИО693, ФИО355, ФИО618, ФИО331, ФИО335, ФИО336, ФИО332, ФИО423, ФИО437, ФИО447, ФИО695, ФИО698, ФИО696, ФИО394, ФИО398, ФИО392, ФИО721, ФИО510, ФИО481, ФИО534, ФИО728, ФИО536, ФИО556, ФИО729, ФИО480, ФИО503, ФИО494, ФИО478, ФИО730, Сабля Л.Г., ФИО513, ФИО714, ФИО706, ФИО704, ФИО731, ФИО417, ФИО444, ФИО626, ФИО471, ФИО429, ФИО703, ФИО418, ФИО701, ФИО700, ФИО407, ФИО412, ФИО431, ФИО442, ФИО432, ФИО732, ФИО653, ФИО219, ФИО655, ФИО225, ФИО233, ФИО733, ФИО144, ФИО161, ФИО734, ФИО735, ФИО171, ФИО163, ФИО172, ФИО145, ФИО646, ФИО188, ФИО194, ФИО650, ФИО212, ФИО644, ФИО166, ФИО640, ФИО121, ФИО128, ФИО116, ФИО633, ФИО637, ФИО638, ФИО124, ФИО115, ФИО631, ФИО88, ФИО85, ФИО630, ФИО598, ФИО736-о., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО737, ФИО76, ФИО738, ФИО105, ФИО561, ФИО565, ФИО718, ФИО720, ФИО719, ФИО739, представитель ответчиков ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 по доверенности ФИО740, третье лицо ФИО741 

До начала судебного заседания в адрес президиума поступили ходатайства истцов ФИО4 и ФИО45, представителей АО СХП «Восход» директора ФИО742 и адвоката Головченко В.Е. об отложении рассмотрения дела.

Данные ходатайства были отклонены президиумом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

11.10.2018 в президиум Ставропольского краевого суда от истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с госпитализацией 10.10.2018.

Из приложенной к ходатайству справки ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №2» г. Ставрополя от 11.10.2018 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.10.2018 находится в хирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №2» г. Ставрополя. При этом сведений о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании справка не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности ответчика (наличие листка нетрудоспособности) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.10.2018, ФИО4 не представлено. 

11.10.2018 также поступило ходатайство от истца ФИО45, в котором заявитель, указывая на невозможность участия в судебном заседании в связи с отсутствием представителя, просит об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела о рассмотрении кассационной жалобы президиумом Ставропольского краевого суда ФИО45 был уведомлен заблаговременно путем направления соответствующего извещения, а потому заявитель имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе разрешить вопрос об участии в деле своего представителя. 

Между тем ФИО45 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства президиум находит неуважительными.

08.10.2018 от генерального директора АО СХП «Восход» ФИО742 поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с расторжением 08.10.2018 договора на оказание юридических услуг, и необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим юристом.

Между тем, ответчик является юридическим лицом, которое, в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя, должно направить в суд другого представителя, имеющего временные возможности для исполнения предусмотренных процессуальным законом обязанностей и реализации прав стороны по делу. При этом доказательств того, что у юридического лица отсутствует штатный юрист, не представлено.

11.10.2018 представителем АО СХП «Восход» адвокатом Головченко В.Е. заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку соглашение с ним заключено лишь 09.10.2018, в связи с чем представитель частично ознакомился с материалами дела только в день судебного заседания - 11.10.2018.

По мнению президиума, указанные заявителем причины не являются уважительными, влекущими необходимость отложения судебного разбирательства, а свидетельствуют о недобросовестном использовании представителем АО СХП «Восход» своих процессуальных прав. Данных о том, что представителю ответчика – адвокату Головченко В.Е. создавались какие-либо препятствия в ознакомлении с делом до 11.10.2018, не имеется.

На основании статьи 167 и части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум, с учетом мнений явившихся в судебное заседание 150 лиц, находит возможным отказать в удовлетворении указанных ходатайств об отложении кассационного разбирательства и рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставления в силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером(…), площадью 9720,56 га, местоположение:: Ставропольский край,(…).

20.09.2007 между СПК «Восход» и собственниками земельного участка с кадастровым номером (…)был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет (т.1 л.д.26-45).

Согласно п.3 указанного договора аренды по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Из п.9 договора аренды следует, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок и выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими физическими и юридическими лицами. 

Арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды возвратить арендодателям земельные участки в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Изменение условий договора и его прекращение по истечении срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (п.10).

После прекращения действия настоящего договора все права, относящиеся к земельным участкам, переходят к арендодателям (п.11).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела СПК «Восход» был реорганизован в форме преобразования в ОАО СХП «Восход», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.07.2009 (устав ОАО СХП «Восход» т.2 л.д.123-132).

31.03.2017 по инициативе участника долевой собственности проведено общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок с КН (…)по вопросу продления договора аренды земельного участка от 20.09.2007.

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.03.2017, приложением № 2 к протоколу общего собрания 98,69% от общего числа участников общего собрания, обладающие 99,13% от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности, проголосовали против продления договора аренды земельного участка с КН (…)с арендатором на условиях договора аренды от 20.09.2007 на новый срок.

19.07.2017 по инициативе участников долевой собственности ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО49, ФИО50, голосовавших против продления договора аренды с ОАО СХП «Восход», проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров и расчета долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Судом установлено, что на общем собрании 19.07.2017 присутствовало более 20 процентов от общего числа участников общей долевой собственности (согласно протоколу общего собрания - 73% от общего числа участников долевой собственности), при этом владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (согласно протоколу общего собрания - 72,7% земельных долей от общего числа долей в праве долевой собственности на земельный участок).

За утверждение проекта межевания проголосовали участники собрания, владеющие в совокупности 88,47% от общего числа долей, присутствовавших на собрании, что подтверждено протоколом общего собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием 31.03.2017 принято решение не продлевать договор аренды от 20.09.2007 с ОАО СХП «Восход», выдел земельных участков из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (…) произведен теми участниками общей долевой собственности, которые высказались на общем собрании 31.03.2017 против продления условий договора аренды с ОАО СХП «Восход», срок аренды в соответствии с условиями договора аренды от 20.09.2007 установлен до 18.10.2017, при этом датой образования земельных участков является 30.10.2017, т.е. момент постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в проект межевания были внесены недостоверные сведения либо допущено неправильное определение размера или местоположения границ земельных участков, выделенных в счет долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение, в обоснование указала на то, что образование и выдел спорных земельных участков произведено 29.05.2017, то есть в период действия договора аренды с 18.10.2007 до 18.10.2018 при отсутствии письменного согласия арендатора - ОАО СХП «Восход»; в протоколе общего собрания от 31.03.2017 участники долевой собственности, голосовавшие против продления договора аренды, не указаны; на общем собрании 31.03.2017 положительного решения по вопросу изменения действующего договора аренды от 20.09.2007 с СХП «Восход» не принято, новый договор с новым арендатором не заключен, поэтому право на образование и выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей у участников общей долевой собственности не возникло; выделяемые земельные участки содержат недостоверные сведения в отношении площади, соотношения пашни, пастбищ и сенокосов в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами; проект межевания от 05.06.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО51, выполнен с существенными нарушениями закона.

Президиум краевого суда считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. 

Так выводы суда апелляционной об отсутствии у ответчиков права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, согласно которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Закона об обороте сельскохозяйственных земель, предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (статьи 12 - 14).

Согласно статье 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2). 

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора аренды ответчики письменно уведомили арендатора ОАО СХП «Восход» об отсутствии намерения продлевать договор аренды от 20.09.2007 после истечения срока его действия, а также о своем намерении сформировать земельные участки в счет принадлежащих им долей и просили арендатора вернуть им арендованное имущество.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из изложенных правовых норм следует, что земельный участок как объект недвижимости возникает с момента постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018 выделенные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером (…)поставлены на государственный кадастровый учет 30.10.2017 и им присвоены кадастровые номера(…). Право общей долевой собственности зарегистрировано 30.10.2017. 

Таким образом, на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами (…) исходный земельный участок с кадастровым номером (…) не был обременен правом аренды ОАО СХП «Восход», так как договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды 18.10.2017 и предоставление согласия бывшего арендатора на образование земельных участков в порядке статьи 11.2 ЗК РФ не требовалось.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположные выводы и в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе собрания от 23.03.2017 участники долевой собственности, голосовавшие против продления договора аренды, не просили внести их в список голосовавших против, что не подтверждает их намерения на выдел, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе общего собрания от 31.03.2017 указано и судом первой инстанции установлено, что 98,69% от общего числа участников общего собрания, обладающие 99,13% от общего числа долей, которыми обладают присутствующие, проголосовали против продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером (…) на условиях договора аренды от 20.09.2007 на новый срок, и их фамилии внесены в список (приложение № 2 к протоколу собрания).

Таким образом, голосовавшие против продления договора аренды были внесены в протокол путем составления списка участников долевой собственности, проголосовавших против заключения договора аренды (продления договора аренды на новый срок), а также условий договора аренды от 20.09.2007 (вопрос №2 повестки собрания), являющегося неотъемлемым приложением к протоколу собрания.

Решением общего собрания от 19.07.2017 участники долевой собственности установили порядок выдела и порядок расчета долей, исходя из размера идеальных дробей в дробном выражении (вопрос №2) на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право.

Данное решение общего собрания участников долевой собственности от 19.07.2017 вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу № 2-2-89/2018 признано законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер выделяемых земельных участков соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности, судебной коллегией не опровергнут.

Сведений о делении исходного земельного участка с кадастровым номером (…) на пашни и пастбища в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

В пояснительной записке землеустроительного дела №83/2005 указано, что исходный земельный участок с кадастровым номером(…), общей площадью 9720,56 ГА, состоит из следующих видов сельскохозяйственных угодий: пашни 8512,22 ГА, естественные пастбища 842,06 ГА, пастбища коренного улучшения 289,51 ГА, сенокос 76,77 ГА.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства пояснения кадастрового инженера ФИО51 о том, что им при подготовке проекта межевания были учтены пропорции видов сельскохозяйственных угодий для каждого образуемого земельного участка.

В апелляционном определении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вывод судебной коллегии о том, что в результате формирования выделенных земельных участков возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованных земельных участках, так и в исходном земельном участке, а также, что образование земельных участков привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице.

Как следует из материалов дела качественная характеристика естественных свойств земельного участка - бонитет почвы исходного земельного участка с кадастровым номером (…)не определялся.

Данных о том, что бонитет почв на выделенных земельных участках и оставшейся части земельного участка различен, в материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным проекта межевания, в обоснование своего вывода сослался на экспертное исследование № 33/01-29/2018 от 18.07.2018, подготовленное специалистом(…), представленное истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, принимая указанное экспертное исследование в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции не учел положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как следует из протоколов судебного заседания от 20.06.2018 (т. 33, л.д. 87-98), определение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1, кроме того, указанные дополнительные доказательства судебной коллегией не исследовались в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции недействительность оспариваемого межевого проекта обоснована несоответствием требованиям по оформлению, предъявляемым нормативно-правовым актом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2011 № 388 к проектам межевания.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 3 статья 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 22 названного закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, копия проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

При этом в силу вышеуказанных положений (пункты 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель) предметом согласования являются непосредственно размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что несоответствие проекта межевания требованиям, предъявляемым нормативно-правовым актом, влечет иные правовые последствия и не может являться основанием для признания проекта межевания недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Президиум приходит к выводу, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 отменить, оставить в силе решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018.

Председательствующий: О.А. Козлов