Дело №12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020г. г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 приведены ссылки на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении время он не совершал вмененного правонарушения; более того, в г. Смоленске никогда не был, проживая в 

<

данные изъяты> области с 

<

данные изъяты>. Подписи в процессуальных документах от его имени проставлены неизвестным злоумышленником.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении данного лица применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и назначением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.12-13). 

Суд первой инстанции счел доказанным факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> (рег.знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в помещении 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, констатировал в этой связи нарушение указанным лицом положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проверка представленной заявителем жалобы позволяет согласиться с его суждениями об отсутствии установленных законом оснований для принятия оспариваемого постановления.

Основополагающие нормы части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения установленных КоАП РФ мер ответственности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае – до вынесения судебного акта мировым судьей. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу, - путем проверки дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо.

Представленные же суду материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного ему противоправного виновного деяния, подпадающего под квалифицируемые ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаки.

Ни один из составленных в рамках настоящего дела должностными лицами ГИБДД протоколов не содержит подписи ФИО2, свидетельствующей о согласии с отраженными в данных процессуальных документах сведениями о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в представленной жалобе и объяснениях ФИО2 указал на то, что никогда ранее не бывал в г. Смоленске, в указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении время он не совершал вмененного правонарушения; в действительности он зарегистрирован и фактически проживает в 

<

данные изъяты> области с 

<

данные изъяты> (л.д.20-21); полагает, что росписи в процессуальных документах от его имени проставлены неизвестным злоумышленником.

Судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам исследований представлено заключение эксперта-криминалиста Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что подписи, исполненные от имени ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (правее графы «Копию протокола получил»), в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (правее графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и правее графы «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правее графы «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола»), 2-я подпись от имени данного лица расположена правее графы «копию протокола получил»; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правее и ниже графы «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей…», а также правее графы «объяснения и замечания по содержанию протокола» - выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Решить вопрос о том, исполнена ли рукописная запись «согласен», расположенная правее графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 или иным лицом в ходе экспертизы не представилось возможным. 

В рамках рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Л. пояснил, что не может с достоверностью идентифицировать ФИО2 в качестве лица, в отношении которого им оформлялся соответствующий административный материал (в ходе данного процесса судом организовывались судебные заседания с использованием видео-конференц-связи, в которых участвовал как ФИО2 и его защитник Данилов В.А., так и соответствующий свидетель - л.д. 50).

В этой связи, ссылки в постановлении на вышеуказанные протоколы и акты, в отсутствие в данных процессуальных документах сведений об ознакомлении ФИО2 с их содержанием, нельзя отнести к числу убедительных свидетельств его виновности. 

Как жалоба, так и объяснения, представленные ФИО2 в судебном заседании также содержат мотивированные доводы о том, что он не являлся участником оформления вышеуказанного административного материала.

В отсутствие убедительных сведений, опровергающих суждения заявителя, суд соглашается с указанием ФИО2 на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица - прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья К.И. Киселев