№ 2-1578/2025 37RS0010-01-2025-000976-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» августа 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года за период с 02.05.2017 года по 11.02.2025 года в размере 354289,80 руб., в том числе просроченные проценты – 88413,43 руб., просроченный основной долг – 219034,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27092,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 19749,63 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11357,25 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.05.2013 года на сумму 400000 руб. сроком на 72 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим неоднократным нарушением сроков погашения задолженности, исполнением обязательств у ответчика возникла задолженность. Требование о досрочном возврате задолженности исполнено не было. Судебный приказ о взыскании задолженности от 02.02.2018 года был отменен.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя, не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что задолженность была взыскана и погашена в полном объеме. Указывала, что по ее мнению имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с истца компенсации морального вреда (л.д. 93), вместе с тем самостоятельных встречных исковых требований в установленном порядке на заявляла. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 153-154) Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, чтомежду ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.05.2013 года на сумму 400000 руб. сроком на 72 месяцев под 22,5 % годовых, а также дополнительное соглашение № от 02.12.2015 года об увеличении срока кредиту на 12 месяцев. В связи с ненадлежащим неоднократным нарушением сроков погашения задолженности, исполнением обязательств у ответчика возникла задолженность за период с 02.05.2017 года по 11.02.2025 года в размере 354289,80 руб., в том числе просроченные проценты – 88413,43 руб., просроченный основной долг – 219034,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27092,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 19749,63 руб..

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признавая его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам его погашения. Ответчиком размер задолженности не оспорен, не опровергнут, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Требование от 23.10.2024 года досрочном возврате задолженности в срок до 22.11.2024 года - исполнено не было.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 года, исполнительное производство № от 22.03.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объем.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района Ивановской области от 15.10.2024 года судебный приказ от 02.02.2018 года № был отменен.

Сведений о возвращении взысканных денежных сумм истцом в адрес ответчика, о повороте исполнения решения суда в материалах дела не имеется, что подтверждается ответом истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что денежные средства в виде размера задолженности являются взысканными, так как исполнительный документ – судебный приказ, на основании которого они были взысканы, отменен по инициативе ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд считает требования обоснованными.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что с учетом отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору срок окончания договора истекал 30.05.2019 года.

Судебный приказ был вынесен 02.02.2018 года, отменен 15.10.2024 года, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено полным исполнением 09.04.2024 года, то есть до отмены судебного приказа. В районный суд с настоящим иском истец обратился 10.03.2025 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд за выдачей судебного приказа – с 30.01.2018 года. Согласно выписке по счету по состоянию на 30.01.2015 года (за три года до обращения за выдачей судебного приказа) задолженности у ответчика не имелось, текущая задолженность была погашена. С 01.12.2015 года начало происходить увеличение задолженности без ее полного погашения. Таким образом срок исковой давности истцом на обращение в суд с иском по взысканию задолженности по кредитному договору не пропущен. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 НК РФ в размере 11357,25 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года за период с 02.05.2017 года по 11.02.2025 года в размере 354289 рублей 80 копеек, в том числе просроченные проценты – 88413 рублей 43 копеек, просроченный основной долг – 219034 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 27092 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 19749 рублей 63 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11357 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «20» августа 2025 года.