РЕШЕНИЕ

по делу № 2-995/2021г.

Именем Российской Федерации

2 июля 2021г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Региональный центр по организации закупок» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Региональный центр по организации закупок» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявительница указала, что в период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2021 г. она занимала должность начальника *** в Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Региональный центр по организации закупок». Приказом Регионального центра от 30.03.2021 г. №13 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истицы была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С вынесенным приказом истица не согласилась. Как следует из результатов служебной проверки, оформленных справкой от 29.03.2021 г., дисциплинарной комиссией по проведению служебных проверок ФИО1 вменены нарушения п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.2, 2.4 Кодекса этики и служебного поведения и п.2.2.16 трудового договора, выразившиеся в проведении в административное здание постороннего лица и привлечении его для оказания морального воздействия на сотрудников отдела, и, как следствие, нанесение прямого ущерба имиджу регионального центра, результативности выполнения должностных обязанностей сотрудниками регионального центра, финансового управления, комитета государственного заказа, в связи с тем, что сотрудники на протяжении 3-4 часов давали показания уполномоченному полиции, косвенный ущерб морально-психологическому состоянию сотрудников, резкому ухудшению морально-психологического климата в коллективе, отсутствии на рабочем месте после произошедшего инцидента.

Выводы дисциплинарной комиссии носят абсолютно надуманный характер и направлены на искажение всех обстоятельств возникшей ситуации. В содержательной части справки от 29.03.2021 г. дисциплинарной комиссией не изложено, каким нормативным правовым или локальным актом учреждения закреплен порядок допуска в здание посторонних лиц и ограничения по их допуску, о том, что здание *** является зданием с особым режимом доступа в справке также не изложено. Кроме того, неправомерным является и вывод комиссии о допуске в здание третьего лица с целью оказания психологического воздействия, результатами служебной проверки не установлено и не подтверждено, что являлось конечной целью допуска в здание третьего лица, доказательств указанному аргументу не представлено.

Допущенное лицо (П. С.В.) был вызван по личной инициативе истицы с целью оказания юридической помощи, подтверждения и фиксации неправомерных действий подчиненного сотрудника истицы, ведущего специалиста С. А.И. Указанная мера носила вынужденный характер, поскольку непосредственное руководство - врио директора ФИО2 на все просьбы истицы реагировала одним ответом о том, что каких-либо решений в отношении ее сотрудников она принимать не может, поскольку временно исполняет обязанности, а все решения принимает учредитель в лице Е, П.А. В свою очередь, на все возникающие проблемы Е, П.А. лишь отшучивался и смеялся, давал оценку возрасту истицы и говорил, что подобное поведение ее подчиненных является следствием ее молодости, как начальника отдела. Подчиненные, в лице ведущего специалиста С, А.И. и инженера-программиста Ч, С.С. не исполняли должностные обязанности, не соблюдали субординацию и проявляли хамское отношение к ФИО1, видя попустительство со стороны руководства. Всем, в свою очередь, не нравилась успешность и перспективность истицы, в связи с чем, цель была лишь одна - надавить всеми возможными способами для увольнения ФИО1

Взятие стула из кабинета истицы ее подчиненным без какого-либо на то разрешения, сопровождающееся нецензурной бранью, привело к дальнейшим действиям ФИО1, связанным с необходимостью привлечения юридической помощи и дальнейшей фиксации незаконности указанных обстоятельств со стороны подчиненного ведущего специалиста С, А.И., однако, комиссией был проигнорирован вопрос об оценке законности или незаконности действий по изъятию мебели из кабинета непосредственного руководителя со стороны С, А.И.

Абсолютно надуманным является и вывод комиссии о временном отсутствии на рабочем месте. В здании учреждения находятся камеры видеонаблюдения, согласно, которым можно установить, что 16.02.2021 г. истица в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, которым, согласно заключенному трудовому договору, является: *** 

На просьбу об ознакомлении с материалами служебной проверки дисциплинарная комиссия также не отреагировала. Анализ результатов служебной проверки указывает на отсутствие события дисциплинарного проступка и, как следствие, незаконности примененной меры дисциплинарного взыскания.

Инициатором вызова полиции явился Е, П.А., которым было дано сообщение о факте избиения сотрудников регионального центра, в связи с чем, необходимость дачи показаний прибывшему сотруднику полиции была вызвана именно сообщением Е, П.А.

Кроме того, открытым остается и вопрос о независимости решений принятых дисциплинарной комиссией, поскольку, в присутствии истицы комиссией неоднократно озвучивались суждения о том, что результаты проверки будут согласовываться с Е, П.А. 

Истица просила признать незаконным и отменить приказ Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Региональный центр по организации закупок» от 30.03.2021 г. №13 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Региональный центр по организации закупок» компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что 15.02.2021г. на рабочем месте в Региональнои центре по организации закупок (*** ее подчиненный С, А.И. взял без спроса из кабинета истицы стул. Она разъяснила ему, что для этого надо писать докладную записку, поскольку истица является материально ответственным лицом. С, стал выражаться нецензурной бранью, о чем истица доложила директору организации. Затем истица позвонила своему знакомому П. С.В. и пожаловалась на ситуацию, она попросила его приехать, чтобы стать свидетелем ситуации и разъяснить С, необходимость вернуть стул.

16.02.2021г. пришел П., истица встретила его и сказала на вахте, что это ее юрист. Дежурный пропустил П. и они поднялись в кабинет *** к подчиненным истицы. П. представился С, и разъяснил необходимость возврата стула, С, в ответ стал нецензурно ругаться. Затем П. ушел. Через полтора часа Е, – председатель комитета государственного заказа Тамбовской области вызвал полицию и попросил дать объяснения пришедшему полицейскому. Истица дала пояснения, аналогичные данным ею в судебном заседании. Затем истица ушла в отпуск, а в марте ее ознакомили с приказом о служебной проверке.

ФИО1 полагала, что не совершала какого-либо дисциплинарного проступка, просила удовлетворить ее требования.

В ответ на иск ответчик подал возражения, в которых указал, что ФИО1 была принята на работу в Тамбовское областное казенное учреждение «Региональный центр по организации закупок» на должность начальника *** 01.11.2019г. На основании приказа учреждения от 22.03.2021г. №11 в период с 22.03.2021 по 29.03.2021 в отношении нее проводилась служебная проверка по фактам, изложенным в служебных записках сотрудников данного учреждения. Приказом учреждения от 30.03.2021 №13 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ТОГКУ «Региональный центр по организации закупок» в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 07.11.2016г. №1296 является подведомственным учреждением комитета государственного заказа Тамбовской области, являющегося органом исполнительной власти. Учреждение расположено в административном здании, находящемся на балансе ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» по адресу: ***, в котором также находятся финансовое управление Тамбовской области и комитет государственного заказа Тамбовской области.

На одном из этажей здания находится специализированное режимное помещение финансового управления области, которое ставится на охрану в установленном порядке.

В соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1 организации, где проводятся секретные работы, являются режимными и для их посещения устанавливается пропускной режим. Инструкцией «Об охране и пропускном режиме в административных зданиях органов исполнительной власти в Тамбовской области, состоящих на балансе Тамбовского областного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий», а так же структурных подразделений областной администрации», утвержденной 12.01.2021 г, организован пропускной режим и охрана административных зданий администрации Тамбовской области, находящихся на балансе ТОГБУ «ДЭАЗ».

В соответствии с п. 1.1 Постановления администрации Тамбовской области от 26.03.2020 №233 (ред. от 15.04.2021) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области» органы власти обязаны установить специальный режим допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию). В связи с этим полностью ограничен допуск лиц в административное здание, не являющихся сотрудниками финансового учреждения области, комитета государственного заказа области и учреждения.

ФИО1 не отрицает, что вопреки установленному запрету организовала допуск лица, не являющегося сотрудником финансового управления области, комитета государственного заказа области и учреждения, в административное здание, чем нарушила порядок пропускного режима.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что вызвала П. С.В. с целью оказания юридической помощи, подтверждения и фиксации неправомерных действий С, А.И.. Данное объяснение подвергается сомнению. Рассматривать П. С.В. в качестве свидетеля конфликта не представляется возможным, т.к. на момент его появления в административном здании инцидент уже был исчерпан. ФИО3 П. С.В. в качестве правового защитника также сомнителен, т.к. им не предъявлен адвокатский билет, подтверждающий факт наличия необходимых знаний. Таким образом, можно сделать вывод, что вызван он был для возобновления конфликта,о чем свидетельствуют служебные записки сотрудников учреждения и дальнейшее разбирательство с участием представителей правоохранительных органов. Игнорирование данного инцидента не представлялось возможным в виду того, что он произошел в административном здании, где расположены органы исполнительной власти области.

В соответствии с разделом 2 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения все работники обязаны соблюдать высокие этические стандарты поведения, соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения, а так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждения.

Являясь непосредственным руководителем комитета государственного заказа области и должностным лицом, ответственным за подведомственное учреждение, Е, П.А. сообщил о случившемся в полицию, для предотвращения в будущем подобного инцидента с другими сотрудниками.

В соответствии с п. 1.7. и п.3.1.22 Должностной инструкции начальника *** начальник отдела непосредственно подчиняется директору учреждения и обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовое законодательство. В соответствии с разделом 4 «Режим рабочего времени» ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и установлен график работы с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30 с перерывом на обед с 12:30 до 13:30.

ФИО1 не было получено разрешение от директора учреждения на отсутствие на рабочем месте после конфликта. В объяснительной записке факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 не опровергает.

Довод о том, что ФИО1 не ознакомлена с материалами служебной проверки не соответствует действительности. В своей объяснительной записке ФИО1 указывает на ознакомление со служебными записками С, А.И. и Ч, С.С., приказом ТОГКУ «Региональный центр по организации закупок» от 22.03..2021 №11 «О проведении служебной проверки». В справке об итогах служебной проверки от 29.03.2021г. в строке со справкой ознакомлена, копию получила, имеется подпись, подтверждающая ознакомление и получение копии справки истцом. Иные документы в ходе проверки комиссией не составлялись. Таким образом, проведенная служебная проверка в отношении ФИО1, является законной и не нарушает норм трудового законодательства.

Ссылаясь на необходимость обращения за медицинской помощью и потерю трудоспособности с 31.03.2021 по 06.04.2021 ФИО1 не указывает, в какое лечебное учреждение обращалась за оказанием медицинской помощи, консультацию каких специалистов получала, с каким диагнозом находилась на больничном, а также не указывает какая же причинно-следственная связь между действиями работодателя, значительными моральными страданиями и поставленным диагнозом.

ФИО1 расторгла трудовые отношения с работодателем по своей инициативе после выявления неоднократного несогласованного отсутствия на рабочем месте, в связи с представлением в судах различных инстанций интересов сторонних организаций. Тем самым неоднократно и самовольно ею нарушался режим рабочего времени, установленный трудовым договором.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанном в отзыве на иск. ФИО2 – ***, что утром 16.02.2021г. к ней пришел сотрудник С, и пояснил, что на рабочем месте его неоднократно ударил знакомый ФИО1, затем с аналогичным заявлением обратился сотрудник Ч,. Председатель комитета государственного заказа Е, вызвал полицию, пришел участковый и опросил всех участников конфликта.

По мнению ФИО2, истица совершила дисциплинарный проступок, приведя на работу постороннее лицо, устроив скандал с подчиненными сотрудниками, парализовав работу учреждения. Имидж учреждения пострадал в результате данной ситуации.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был соблюден, работодателем учтено предыдущее поведение ФИО1, поэтому объявлено самое мягкое взыскание – замечание.

Судом был допрошен свидетель П. С.В., который пояснил, что является знакомым истицы. ФИО1 жаловалась ему на конфликтные отношения с подчиненными на работе, которые игнорируют ее указания, не соблюдают субординацию. 15.02.2021г. утром истица позвонила свидетелю и пояснила, что сотрудник забрал у нее стул без ее ведома, спросила совета что делать. Свидетель предложил подъехать к истице на работу и помочь с разрешением ситуации. 16.02.2021г. П. приехал на ***, охранник его молча пропустил. П. зашел в кабинет, где сидел Ч,, а потом подошел С,. Он поговорил со С, в обычном порядке, никого не бил, нецензурно не выражался. Затем покинул здание.

Судом был допрошен свидетель С, А.И., который пояснил, что у него сложились напряженные отношения с начальником отдела ФИО1, которая принимала неадекватные решения и у них возникали споры по программному обеспечению. 15.02.2021г. у свидетеля на рабочем месте сломался стул и он взял другой стул в кабинете у истицы в ее присутствии. ФИО1 стала кричать и сказала, что приедет ее парень и надерет свидетелю уши. На следующий день пришел П., спросил: «Ты А.?» и стукнул свидетеля по затылку ладонью, а затем по лицу. При этой присутствовала истица. П. говорил С,, что ты сам уволишься, а потом ушел. Свидетель обо всем доложил руководству.

Допрошенная судом свидетель М. С.В. – сотрудник *** пояснила, что стала свидетелем скандала с участием истицы, незнакомого мужчины и С,. Незнакомый мужчина «наезжал» на С,, разговаривал на повышенных тонах, ругался. Свидетель закричала, что вызовет охрану, тогда посторонний мужчина ушел.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Тамбовское областное казенное учреждение «Региональный центр по организации закупок» на должность начальника *** 01.11.2019г.

В соответствие с условиями трудового договора между сторонами истица обязалась не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу (п. 2.2.16) (л.д.35- 47).

Согласно должностной инструкции истицы, утвержденной 17.02.2020г., начальник отдела обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовое законодательство и контролировать их соблюдение работниками отдела (п.3.1.22) (л.д.48-52).

В соответствие с Кодексом этики и служебного поведения Регионального центра по организации закупок работники организации обязаны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету организации (п.2.2) (л.д.30-34).

В соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка Регионального центра по организации закупок, утвержденными в марте 2020г., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать Кодекс деловой этики (п.5.2) (л.д.87-105).

Судом установлено, что 15.02.2021г. у истицы произошел конфликт с ее подчиненным С, А.И. по поводу того, что последний взял из кабинета истицы стул без ее ведома. На следующий день по приглашению ФИО1 по месту нахождения Регионального центра по организации закупок ***) пришел ее знакомый П. С.В., беспрепятственно прошел на рабочее место С, А.И. и Ч, С.С. и в присутствии истицы начал выяснять у С, А.И. обстоятельства конфликта с истицей. Разговор происходил на повышенных тонах и в грубой форме, что подтвердили свидетели М. С.В. и С, А.И. Как следует из материала административного расследования ***, факт причинения телесных повреждений П. С.В. сотрудникам Регионального центра по организации закупок не нашел своего подтверждения, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. С.В. было отказано (л.д. 140-182).

В результате означенного конфликта рабочий процесс в Региональном центре по организации закупок был прерван ввиду вызова сотрудников полиции и дальнейшего разбирательства.

С учетом вышеназванных локальных нормативных актов суд приходит к выводу о том, что ФИО1, пригласив «разобраться» со своими сотрудниками постороннее лицо, проведя его в здание, в котором действует пропускной режим в соответствие с Инструкцией «Об охране и пропускном режиме в административных зданиях органов исполнительной власти в Тамбовской области, состоящих на балансе Тамбовского областного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий», а так же структурных подразделений областной администрации», утвержденной 12.01.2021 г., и спровоцировав конфликт между П. С.В. и С, А.И., безусловно, нарушила этические нормы поведения, а также трудовой распорядок работы учреждения. Поведение других участников конфликта судом не оценивается, т.к. не является предметом настоящего спора.

Указанный конфликт истица вполне могла разрешить в рамках своих должностных полномочий и трудового законодательства, написав докладную записку вышестоящему руководству о поведении С, А.И. Доводы ФИО1 о том, что П. С.В. был приглашен в качестве личного юриста, суд расценивает как безосновательные. Какой-либо консультативной помощи истице в данной ситуации не требовалось, кроме того, П. С.В. таковой помощи и не оказывал, а устроил скандал на рабочем месте посторонних для него лиц.

Дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истица нарушила дисциплину труда, не выполнив надлежащим образом возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, Кодексом этики и Правилами внутреннего трудового распорядка вышеназванные обязанности, т.е. совершила дисциплинарный проступок.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ответчик выполнил вышеуказанный алгоритм привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. На основании приказа работодателя ФИО1 от 22.03.2021г. №11 в период с 22.03.2021 по 29.03.2021г.г. в отношении нее проводилась служебная проверка по фактам, изложенным в служебных записках С, и Ч,, о состоявшемся конфликте с истицей и П. С.В. Проверка проводилась в соответствие с Положением о дисциплинарной комиссии (л.д.106-116). Таковая комиссия была создана в учреждении на постоянной основе (л.д.117-119, 197). Истица дала объяснение по факту вменяемого ей проступка (л.д.122-123). Согласно справке об итогах служебной проверки (л.д.129-136) рекомендовано объявить истице замечание с учетом ее прежнего поведения и отсутствия иных дисциплинарных взысканий. Приказом учреждения от 30.03.2021 №13 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истица была ознакомлена под роспись. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены (с учетом нахождения истицы в очередном отпуске).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истицы не были нарушены ее работодателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания следует отказать.

В соответствие со ст.237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенной нормы и установленных судом обстоятельств, законных оснований для компенсации морального вреда истице также не имеется, поскольку неправомерные действия работодателя в отношении ФИО1 отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Региональный центр по организации закупок» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.

Судья: