Судья: Никонов Д.В. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 июля 2020 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника Дондокова Р.С.,

прокурора Телешева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., апелляционную жалобу адвоката Дондокова Р.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

22.05.2008 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2012) окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16.06.2016 освобожден по отбытии наказания;

03.04.2019 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

19.12.2019 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 03.04.2019 и от 19.12.2019. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 03.04.2019 и от 19.12.2019 окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Дондокова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговорам Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.04.2019 и от 19.12.2019 за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ... в период ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Racer GS» без государственного регистрационного знака по 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбенова З.Е. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о повторном учете при назначении наказания ФИО1 его непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дондоков Р.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья ФИО1 и наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст.226.9 и ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и обоснованно исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалов административного производства, приговоров суда и показаний ФИО1

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9 и ст.316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, осуществление ухода за детьми и супругой, отсутствие у него и супруги иных близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, удовлетворительную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обоснование своих выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно привел данные о личности ФИО1, который при наличии непогашенных судимостей, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательных сроков за ранее совершенные преступления.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен судом верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам особого порядка принятия судебного решения, указание суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ввиду его имущественной несостоятельности и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, на основании ст.132 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Данные нарушения не влияют на законность приговора, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Других нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, на основании ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Указать об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Председательствующий: