РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьему лицу ООО «Автоцентр на Заводском» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.03.2017 между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования (полис № 17270VO001160). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в размере 35552,56 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал наступивший случай страховым, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлению ответчика. Впоследствии было установлено, что работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствуют действующим нормативным документам и не позволяют привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП 20.07.2017. 

Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС составили 36432 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору КАСКО в размере 36432 руб., неустойку за период с 22.09.2016 по 22.12.2017 в размере 98125,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Автоцентр на Заводском».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору КАСКО в размере 18295,80 руб., неустойку в размере 98125,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. С заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что оно является поверхностным, выводы – вероятностными, в расчетах допущено нарушение п. 4.5.7.1 Методики Минюста, так как занижена стоимость нормочасов. По Методике должны применяться расценки дилеров. Пунктом 4.5.3 предусмотрено, что должны использоваться региональные источники, а судебный эксперт использовал СТО только г. Самары. Также эксперт неправильно указал механизм ДТП – указал встречное по направлению движение ТС, хотя по Методике оно может быть или продольным или перекрестным. Также эксперт указал, что по характеру взаимного сближения ДТП «продольное», хотя по Методике оно может быть или встречным, или попутным, или поперечным. Все повреждения в задней части автомобиля относятся к ДТП, так как они являются динамическими и статическими, то есть по общим признакам относятся к блокирующему столкновению, в связи с чем могли образоваться в результате данного ДТП. От назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отказалась. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Заводском» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что судебный эксперт использовал, в том числе акт осмотра от 15.08.2017 ООО «ЦСЭ», хотя неясно, при каких обстоятельствах он составлялся. Автомобиль поступил в ООО «Автоцентр на Заводском» 01.08.2017, а вышел из ремонта 21.08.2017. На работы установлена гарантия 6 месяцев, судебная экспертиза проведена позже. За это время с автомобилем истца могло произойти все, что угодно. Все указанное в направлении на ремонт ООО «Автоцентр на Заводском» выполнил. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден 20.07.2017 в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ № 232255. 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО № 17270VO001160 от 31.03.2017. 

21.07.2017 ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками САО "ВСК", после чего выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр на Заводском».

Согласно акта сдачи-приемки полненных работ от 21.08.2017 был выполнен ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Из искового заявления следует, что ФИО2 посчитал выполненные работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствующими действующим нормативным документам и не позволяющими привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП 20.07.2017, в связи с чем, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения затрат на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля. 

Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № Р230817106 от 08.09.2017 работы по замене фонаря заднего, накладки фонаря заднего, тонировки стекла погрузочной двери, бампера заднего и по окраске панели крыши, задней погрузочной двери, заднего левого крыла автомобиля ***, г/н №..., поврежденной в результате происшествия 20.07.2017 не соответствуют ст. 15 ГК РФ и ГОСТ 9.032-74 по минимально допустимому расстоянию между включениями. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить фонарь задний, накладку фонаря заднего, тонировку стекла погрузочной двери, бампер задний и окрасить панель крыши, заднюю погрузочную двери, заднее левое крыло. Расходы на устранение недостатков, вызванные некачественным ремонтом составляют 36432 руб. 

20.09.2017 в адрес ответчика истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения, на которую 21.09.2017 САО "ВСК" сообщило, что выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, стоимости устранения выявленных недостатков, вызванных некачественным, по мнению истца, ремонтом, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 00463/18 от 24.05.2018 ООО «СТАТУС» по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ***, г/н №... эксперт может сделать вывод о том, что повреждения автомобиля, задней части автомобиля могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 20.07.2017, кроме заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа – 56355,46 руб., с учетом износа – 55235,63 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, не отремонтированных ООО «Автоцентр на Заводском» либо отремонтированных некачественно без учета износа составляет 18295,80 руб.

Экспертное заключение ООО «СТАТУС» соответствует требованиям действующим методикам, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «СТАТУС» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение п. 4.5.3, 4.5.7.1 Методических рекомендаций Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно п. 4.5.3 Методических рекомендаций определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). Некоторые рекомендации по определению стоимостных параметров приведены в п. 4.5.6 - 4.5.10, а также в приложении 1.

В силу п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Кроме того, эксперт неверно указал механизм ДТП –встречное по направлению движения ТС, хотя по Методике оно может быть или предельным или перекрестным. Также эксперт указал, что по характеру взаимного сближения ДТП «продольное», хотя по Методике оно может быть или встречным, или попутным, или поперечным. Все повреждения в задней части автомобиля относятся к ДТП, так как они являются динамическими и статическими, то есть по общим признакам относятся к блокирующему столкновению, то есть могли образоваться в результате данного ДТП. 

Вместе с тем, представителем истца не представлено допустимых доказательств в обоснование представленных возражений, доказательств нахождения автомобиля на гарантийном дилерском обслуживании также суду непредставлено.

От назначения по делу дополнительной судебной экспертизы представитель истца отказался, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания, кроме того, исковые требования им были уточнены на основании заключения эксперта ООО «СТАТУС», что означает фактическое согласие с произведенными выводами.

Исходя из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ обязательство страховщика, вытекающее из договора страхования, как правило, является денежным.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ) установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу этого разъяснения действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, и выдающего соответствующее направление страхователю, должны квалифицироваться как возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Именно с этим связано то, что ответственность за исполнение в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18295,80 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 35552,56 руб.*92 дня просрочки (с 22.09.2017-следующий день после подачи претензии по 22.12.2017- день подачи иска)*3%=98125,70 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, суд полагает необходимым снизить ее размер до 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный и качественный ремонт поврежденного автомобиля, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 5000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № САМ002911, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1200 руб. также подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в суде по делам, связанным с конкретным ДТП с участием а/м истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 1108,87 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18295,8 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 46495 (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 80 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 1108 (Одна тысяча сто восемь) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: