Дело №10-1/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) К. - адвоката Чанцева Д.А., 

оправданной ФИО1, её защитника – адвоката Карпец А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2021 года которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, 

Заслушав выступления представителя частного обвинителя (потерпевшей) К. - адвоката Чанцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также доводы оправданной ФИО1 и её защитника - адвоката Карпец А.Н., указывающих на законность и обоснованность приговора,

УСТАНОВИЛ:

К. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ. В заявлении частный обвинитель К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь у первого лестничного пролёта подъезда 

<

адрес>, из-за ранее спровоцированного ФИО1 конфликта, умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинить боль и телесные повреждения нанесла один удар рукой в область лица К., отчего К. испытала сильную физическую боль, причинив К. телесные повреждения в виде перелома носа, гематомы в области верхней губы, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью расцениваются как лёгкий вред здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2020 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья пришла к выводу о том, что представленными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, не установлена.

Частный обвинитель (потерпевшая) К. обжаловала указанный приговор, мотивируя свои доводы тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что ФИО1 виновна в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) Чанцев Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Оправданная ФИО1 и её защитник – адвокат Карпец А.Н. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные частным обвинителем К. и его представителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для их удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они полно и правильно изложены в приговоре, проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению. 

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. 

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд лишён возможности признать подсудимую виновной в причинении лёгкого вреда здоровью К..

Так, допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 в судебном заседании мирового судьи пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей подруги С. г. Тотьма Вологодской области и в инкриминируемый ей период г. Коряжма Архангельской области вообще не находилась. 

Эти показания последовательны, согласуются с показаниями С., которая подтвердила, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевала у неё в г. Тотьме Тотемского района Вологодской области. 

Указанные обстоятельства ФИО1 и свидетеля С., подтверждаются информацией, представленной ОАО «Мегафон» о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также сведений о месте расположения приёмопередающих базовых вызовов с абонентским номером, которым пользуются ФИО1, а также документами об осуществлении последней торговой деятельности далеко за пределами г. Коряжмы.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний подсудимой, представленных ей документов, показаниям свидетеля С. не имеется. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о невиновности подсудимой не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания как потерпевшей, так и свидетелей обвинения, по мотивам подробно изложенных в приговоре, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 246 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший (частный обвинитель) на которого в силу требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ возлагается бремя доказывания обвинения.

Реализуя свои процессуальные права, частный обвинитель К. не предоставила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ст. 115 ч.1 УК РФ. Не представлены они и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй сторонам процесса была предоставлена возможность предоставить необходимые доказательства и реализовать свои процессуальные права, которыми они и воспользовались. 

Исходя из изложенного, суд приходит к тому, что мировой судья сделала правильный вывод о том, что представленными и исследованными доказательствами вина ФИО1 не установлена, а поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимой, суд первой инстанции обосновано оправдал её.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелев