Дело №2-2051/2023

УИД 03RS0015-01-2023-002096-37 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р. 

при помощнике судьи Крчажниковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Салаватжилсервис» о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание жилого помещения согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от 03.12.2006 №01 в размере 12,43 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, штрафа, а также неустойки за неисполнение решения суда в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого. Свои требования обосновывают тем, что истцы и ответчик состояли в договорных отношениях в части обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2007 по 28.02.2022. 31.01.2018 неизвестным лицом подделан протокол №1-2018 общего собрания собственников многоквартирного дома, о чем истцам стало известно в ходе судебного заседания по материалу 3/6-29/2023 31.05.2023 из постановления о прекращении уголовного дела от 15.11.2019 №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от 31.01.2018 №1-2018, не имеет юридическую силу, со стороны ответчика были навязаны услуги истцам, которые не были оказаны. Истцы считают, что никогда не были участниками сделки (не участвовали в голосовании 31.01.2018), в связи с чем у ответчика не было правовых оснований повысить тариф по структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцам. 31.05.2023 истцы узнали о ничтожной сделке. Истцы исходят из того, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками (в части повышения структуры платы) договора от 2007 года, за период с января 2018 по декабрь 2018 с 12,40 руб. до 35,92 руб., в связи с чем, руководствуясь п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей, считают, что срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ в данном случае составляет 10 лет, и истцами не пропущен. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку узнали о нарушенном праве лишь 31.05.2023 в ходе рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ. 

Представить ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для заявления требований о перерасчете платы, также пояснила, что ответчикам своевременно направлялись платежные документы, по которым производилась ими оплата. ФИО2 является собственником помещения в многоквартирном доме лишь с 04.10.2018, в связи с чем заявлены требования ею необоснованно. Решением суда в признании решений собственников, оформленных протоколом от 31.01.2018, отказано. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ..., начатого 15.11.2019, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 являлись собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (адрес), истец ФИО2 является собственником жилого помещения в указанном доме с 04.10.2008. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в данном доме от 03.12.2006 управляющей компанией являлось ООО «Салаватжилсервис».

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 161.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; Принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, (если иное не предусмотрено законом).

В качестве обоснования исковых требований истцы указывают постановление о прекращении уголовного делу от 12.05.2023 № .... И в связи с этим, истцы считают, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес), оформленных протоколом от 31.01.2018 №1-20218 не имеют юридической силы, а со стороны ответчика были навязаны услуги истцам, которые не были заказаны. 

Данный довод истцов не основан на законе. Решением Салаватского городского суда от 07.06.2022 по делу № 2-971/2022 в признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес), оформленных протоколом общего собрания от 31.01.2018, недействительным отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 решение суда по делу № 2-971/2022 от 07.06.2022 оставлено в силе. 

Довод истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного (адрес) являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 33-16156/2022 (2-971/2022), где было установлено, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум.

Однако, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцами срока исковой давности для оспаривании решений, оформленных протоколомот 31.01.2018 № 1-2018, о чем было заявлено стороной ответчиков, как шестимесячного срока исковой давности, так и двухлетнего срока, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Признав сроки исковой давности пропущенными, апелляционная инстанция решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от07.06.2022 по делу № 2-971/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного(адрес), оформленных протоколом от31.01.2018 № 1-2018 оставила без изменения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником жилого помещения с 04.10.2018. Таким образом, у истца ФИО2 отсутствуют основания заявлять требования о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 04.10.2018.

Довод истцов о наличии в материалах уголовного дела № ... заключений почерковедческих экспертиз, установивших поддельность протокола общего собрания собственников МКД (адрес) суд не принимает во внимание, поскольку 12.05.2023 органами предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ... на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с неустановлением виновного лица, истечением срока давности и истечением срока уголовного преследования. Таким образом, по делу приговор постановлен не был, то есть отсутствует судебное решение о виновности или невиновности лица с установлением всех обстоятельств дела. 

Истцами были заявлены ходатайства об истребовании у ответчика актов выполненных работ и отчета о проделанной работе за период 01.01.2018 – 31.12.2018. Судом необходимости в истребовании данных документов установлено не было в связи с тем, что истцами заявлены исковые требования о проведении перерасчета платы за содержание жилых помещений, расположенных в МКД (адрес), основываясь на ничтожности протокола от 31.01.2018 № 1-2018. Исковые требования о недостатках выполненных работ или об их невыполнении истцами не заявлялось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательств в суд не представлено.

В своих исковых требованиях истцы, ссылаясь на ст. ст. 730, 737 ГК РФ, утверждают, что между ними и ответчиком ООО «СалаватЖилСервис» заключен договор бытового подряда. Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с п. 2.1 договора управления от 01.01.2007 № 15 между собственниками (адрес) и управляющей компанией ООО «СалаватЖилСервис» заключен договор оказания услуг. Данная форма взаимодействия регулируется главой 39 ГК РФ.Таким образом, доводы истцов основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из приведённых положений следует, что основанием для установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а впоследствии за содержание жилого помещения являлось решение общего собрания собственников жилых помещений.

Положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые указывает представитель истцов, в данном случае не подлежат применению, так как предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги и не устанавливают сроков исковой давности по требованиям о возврате уплаченных сумм или их перерасчёте. Указанный представителем истца десятилетний срок является не сроком исковой давности, а сроком, в течение которого могут быть обнаружены недостатки потребителем в случае не установления срока службы результата работы или услуги. Соответственно срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, начинает течь с момент обнаружения данных недостатков, и является общим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

Решением суда от 07.06.2022 установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ (адрес) от 31.01.2018 № 1-2018 был размещен в системе ГИС ЖКХ 05.2019.2019, то есть с этого момента стал общедоступным неопределенному кругу лиц.

Кроме того, о принятых решениях общего собрания от 31.01.2018 истцам было известно, так как они регулярно вносили плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги в рамках реализации решений, принятых общим собранием собственников помещений от 31.01.2018, что подтверждается платежными документами за период январь-декабрь 2018, направленными истцам. 

Довод истцов о неполучении платежных документов не основан на законе. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, если не установлен иной срок. 

В п. 2.2. ст. 155 ЖК РФ указано, что в случае, если платежные документы и информация об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не были размещены и переданы потребителю в срок, то граждане и организации вносят плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим (в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе).

Таким образом, непредставление платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по их оплате. 

Также, из представленных платежных документов следует, что истцы ежемесячно оплачивали предоставленные им услуги. Таким образом, истцы в 2018 году знали о повышении тарифа на содержание жилья в размере 35,92 руб., принятого общим собранием собственников (адрес), оформленного протоколом от 31.01.2018 №1-2018. 

Таким образом, собственникам жилых помещений в (адрес) с января 2018 было известно о том, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг тариф за содержание жилого помещения указан в ином размере, чем за 2007 год.

Как следует из протокола судебного заседания по материалу 29.05.2023 № 3/10-31/2023, представленных истцами в материалы данного гражданского дела, и постановления от 12.05.2023 о прекращении уголовного дела по делу № ..., следует, что уголовное дело № ... было возбуждено 15.11.2019 по заявлению жильцов многоквартирного дома. Таким образом, данный факт еще раз подтверждает, что истцы знали о существовании протокола от 31. 01.2018 № 1-2018 более трех лет. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущены сроки исковой давности по заявлению требований о перерасчете платы за содержание имущества. Оснований для восстановления пропущенного срока, о чем заявлено представителем истцов, судом не установлено. 

Уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока,

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые указывают истцы, в данном случае не подлежат применению, так как предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги и не устанавливают сроков исковой давности по требованиям о возврате уплаченных сумм или их перерасчёте. Указанный представителем истца десятилетний срок является не сроком исковой давности, а сроком, в течение которого могут быть обнаружены недостатки потребителем в случае не установления срока службы результата работы или услуги. Соответственно срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, начинает течь с момент обнаружения данных недостатков, и является общим.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам либо нематериальным благам истцами не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцами не представлены факты нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, а по заявленным истцами требованиям истёк срок исковой давности, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных. В связи с отказом в иске и отсутствия взысканных сумм данные требования также удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в требованиях истцов о возложении на ответчика обязанности по перерасчёту платы отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., ФИО2, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., ФИО3, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты) паспорт ..., ФИО4, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис», ИНН 

<

***>, о перерасчете платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова 

Решение не вступило в законную силу _____________ секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. 

Секретарь суда:_______________ судья:______________ 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2051/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2023.