Дело № 2-1869/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

***> между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора ответчику была предоставлена сумма в размере 399 000 руб. под 18,5% годовых сроком на 5 лет. Ответчик принял обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял. Задолженность по кредиту составила: основной долг – 351 287,39 руб., проценты по кредиту – 42 116,68 руб., неустойка – 3 567,02 руб. Также указано, что 31.08.2011 ФИО1 получил банковскую карту с лимитом овердрафта 63 500 руб. Подписав анкету-заявление и получив кредитную банковскую карту, истец путем присоединения заключил договор о предоставлении и использовании банковской карты Visa. Денежные средства банком предоставлены. Ответчик принял на себя обязательства вернут полученную сумму и уплачивать проценты в размере 28% годовых. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежаще. Задолженность по карте составила: основной долг – 95 000 руб., проценты по кредиту – 12 419,05 руб., задолженность по перелимиту – 1 354,96 руб., неустойка – 28 206,15 руб. Истец с учетом снижения пени просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере основной долг – 351 287,39 руб., проценты по кредиту – 42 116,68 руб., неустойку – 356,7 руб,, задолженность по карте в размере основной долг – 95 000 руб., проценты по кредиту – 12 419,05 руб., задолженность за перелимит – 1 354,96 руб., неустойку – 2 820,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253,55 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

***> ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 399 000 руб. сроком на 60 мес. 

ВТБ 24 (ПАО) акцептировал оферту. 

<

***> между сторонами заключен кредитный договор №. В рамках данного кредитного договора 

<

***> банком зачислена сумма кредита в размере 399 000 руб. 

Кредит представлен истцом ответчику на следующих условиях - процентная ставка 18,5 % годовых и ежемесячные платежи с 03.03.2017 по 03.02.2022. Размер ежемесячного платежа – 10 240,82 руб., размер последнего платежа 9 775, 16 руб. 

Заемщиком подписано заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, согласие на кредит. 

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Из выписки по счету заемщика, представленной за период с 

<

***> по 23.01.2018 следует, что 

<

***> заемщику перечислена сумма кредита в размере 399 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с 

<

***> по 04.03.2019 суммарная задолженность составила 396 971,09 руб. 

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплаты в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 351 287,39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 18,5 % годовых. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 

<

***> по 03.04.2019 составляет 42 116,68 руб. 

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 356,7 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора № предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненного платежа. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 

<

***> по 03.04.2019 составляет 3 567,02 руб. 

29.07.2018 ответчику было уведомление о досрочном истребовании задолженности. Заявлено о необходимости погасить задолженность до 17.09.2018.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу 01.07.2014, следовательно, его положения распространяется на договоры потребительского кредита, заключенные после указанной даты.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Истец добровольно снизил размер неустойки и просил суд взыскать 356,7 руб.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки заявлен обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 356,7 руб. 

Судом также установлено, что 31.08.2011 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о выдаче международной банковской карты ВТБ24. 

ВТБ 24 (ЗАО) акцептировал оферту, путем выдачи кредитной карты №. 19.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор №. В рамках данного кредитного договора банком предоставлен кредитный лимит в размере 63 500 руб. и открыт счет №.

Кредит представлен истцом ответчику на следующих условиях - процентная ставка 28 % годовых и ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца. 

Заемщиком подписано заявление на получение кредитной карты, расписка в ее получении, заявление на включение в число участников Программы страхования, уведомление о полной стоимости кредита. 

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Из выписки по счету заемщика, представленной за период с 31.08.2011 по 22.03.2019 следует, что заемщику кредит предоставлен. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с 31.08.2011 по 28.02.2019 суммарная задолженность составила 95 000 руб. 

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплаты в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 95 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с 31.08.2011 по 28.02.2019 суммарная задолженность за перелимит составила 1 354,96 руб. 

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, требования истца о взыскании суммы долга за перелимит в размере 1 354,96 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 28% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31.08.2011 по 28.02.2019 составляет 12 419,05 руб. 

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 820,61 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 31.08.2011 по 28.02.2019 составляет 28 206,15 руб. 

29.07.2018 ответчику было уведомление о досрочном истребовании задолженности. Заявлено о необходимости погасить задолженность до 17.09.2018.

Истец добровольно снизил размер неустойки и просил суд взыскать 2 820,61 руб.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки заявлен обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 2 820,61 руб.

16.10.2018 истцом подано мировому судье судебный участок №88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №. Мировым судьей 18.10.2018 выдан по делу 2-18477/2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный участок №88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 28.01.2019 отменен судебный приказ от 18.10.2018 по делу 2-18477/2018.

16.10.2018 истцом подано мировому судье судебный участок №88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №. Мировым судьей 18.10.2018 выдан по делу 2-18478/2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный участок №88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 28.01.2019 отменен судебный приказ от 18.10.2018 по делу 2-18478/2018.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 8 253,55 руб. по платежному поручению № от 28.02.2019.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 253,55 руб. 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) 09.11.2017 реорганизовано в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ЗАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стало правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании в ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в пользу Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 351 287 (триста пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят семь) рублей 39 копеек сумму основного долга, 42 116 (сорок две тысячи сто шестнадцать) рублей 68 копеек проценты по кредиту, 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 70 копеек неустойку, а всего 393 760 (триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей сумму основного долга, 12 419 (двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 05 копеек проценты по кредиту, 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек задолженность за перелимит, 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 61 копейку неустойку, а всего 111 594 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки. 

Взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 55 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.