Дело № 2-1084/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Гейко И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором купли-продажи от 13 октября 2015 года истцом в АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

...>, был приобретен смартфон Apple 6S 64 G за 62990 руб., что подтверждено кассовым чеком от 13 октября 2015 года. В процессе эксплуатации смартфона, в нем были выявлены неоднократно повторяющиеся существенные недостатки, а именно: «зависание» при работе в стандартных приложениях; быстрая, не предусмотренная описанием товара разрядка аккумулятора (в течение 2-4 часов нормальной эксплуатации); потеря сети и прерывание связи в режиме телефонного разговора; нарушения работы фотокамеры смартфона. Покупателем в адрес продавца 2 октября 2016 года была направлена претензия, в связи с чем специалистами сервисного центра АО «Связной Логистика» был составлен акт проверки качества товара. Актом проверки качества установлена обоснованность требований покупателя, недостатков эксплуатационного характера выявлено не было. Однако 14 октября 2016 года на претензию потребителя ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что выявленные недостатки не являются существенными. Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, где истец уточнил основания своих требований, однако данную претензию ответчик вновь оставил без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 62990 руб. за возврат товара ненадлежащего качества, а также взыскать неустойку (пеню) за период с 7 октября 2016 года, добровольно снизив ее до 62990 руб., а всего 125980 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил об их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года ФИО2 в АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

...>, был приобретен смартфон Apple 6S 64 G за 62990 руб., что подтверждено кассовым чеком от 13 октября 2015 года, имеющимся в материалах дела.

2 октября 2016 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на наличие в приобретенном смартфоне существенных недостатков, проявляющихся в течение всего срока эксплуатации, в частности: «зависание» при работе в стандартных приложениях; быстрая, не предусмотренная описанием товара разрядка аккумулятора (в течение 2-4 часов нормальной эксплуатации); потеря сети и прерывание связи в режиме телефонного разговора; нарушения работы фотокамеры смартфона, просил вернуть уплаченную им денежную сумму за товар ненадлежащего качества. 

7 октября 2016 года сервисным центром АО «Связной Логистика» была проведена проверка качества товара, принятого 2 октября 2016 года у потребителя - смартфона Apple 6S 64 G. Согласно результатам данного акта, в товаре обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, «зависает» в стандартных приложениях (нагрев АКБ при зарядке, периодически не включается камера, теряется сеть в режиме ожидания, теряется сеть в режиме разговора). Данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. На основании данных выводов потребителю предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя магазина «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить смартфон для устранения недостатков.

После получения акта от 7 октября 2016 года, ФИО2 12 октября 2016 года было направлено в адрес ответчика заявление, в котором истец, указывая на то, что выявленные недостатки он считает существенными, в связи с чем отказывается от проведения гарантийного ремонта и просит вернуть денежную сумму, уплаченную за товар.

В ответ на заявление ФИО2 от 12 октября 2016 года, ответчиком был направлен ответ на данное заявление, согласно которому сообщено, что выявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем потребителю разъяснено его право на обращение в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. 

Как усматривается из искового заявления, а также пояснений представителя истца, в обоснование своих требований истец ссылается на существенность выявленных недостатков, в связи с тем, что они проявлялись в приобретенном товаре неоднократно.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств неоднократности выявления недостатков, и, как следствие, их существенности, стороной истца не представлено. Напротив, согласно проведенному сервисным центром акту проверки качества товара, выявленные недостатки не являются существенными.

В письменном заявлении, адресованном суду, представителем ответчика АО «Связной Логистика» было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся наличия заявленных истцом дефектов, причин, послуживших их возникновению (производственные или эксплуатационные), а также о возможности устранения данный дефектов и стоимости их устранения.

При разрешении данного ходатайства, представитель истца, участвующий в деле, возражал против ее проведения, указав о наличии возражений со стороны истца в части возложения на него обязанности предоставления смартфона для проведения экспертизы. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом было отказано, и данное гражданское дело разрешено на основе имеющихся доказательств. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств существенности выявленных недостатков товара, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2017 года.

Судья Н.А.Слепухова