Дело № 2-2028/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 сентября 2018 года дело по иску ФИО3 к ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о признании действий (бездействий) по исполнению договорных обязательств незаконными, обязать выполнить работы по замене кровельного покрытия, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья за период ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения причиненного заливом квартиры, согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21140,88 руб., взыскании расходов за составление сметного расчета в сумме 423,00 руб., взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170152,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. На протяжении 15 лет, в весенний и осенний периоды, во время активного таяния снега, а также обильных осадков в виде дождя, над квартирой истицы протекает кровля. В результате протечек происходит затопление ванной комнаты, кухни, туалета, коридора и жилой комнаты, что приводит к образованию сырости, а как следствие появлению плесени и грибка в квартире, а также порче имущества истицы. По факту затоплений квартиры с кровли дома истица неоднократно обращалась в управляющую компанию и обслуживающую организацию с заявлениями, а также претензиями о необходимости выполнения ремонтных работ. Вместе с тем управляющей компанией обращения истицы были проигнорированы, причины протечек не устранены, не проведены ремонтно-восстановительные работы.

Ввиду наличия протечек в квартиру имуществу истицы ФИО3 причинен материальный ущерб, в связи с чем она просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а так же за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истица просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЖХ № 2».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ОАО «Управляющая компания» по замене кровельного покрытия над квартирой № по 

<

адрес>, в том числе над козырьком балкона, и обязании ОАО «Управляющая компания» выполнить перерасчет за услуги «ремонт и содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Судом принят отказ истца ФИО3 от исковых требований в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в этой части истцу разъяснены. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЖХ № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире матери по адресу: 

<

адрес>, в указанный период квартиру постоянно топило из-за протечек в кровле. Затопления имелись в ванной комнате, коридоре, комнате, кухне, кровли над балконом. С устными заявлениями обращался в ЖКО, они принимали заявку, выходили на осмотр, однако акт не составляли. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества (далее Правил № 491). 

Согласно п. 10 п.п. «б» Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ОАО «Управляющая компания» (л.д.122-128). На основании решения общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом перешло к ООО «

<

данные изъяты>».

Наличие протечек кровли над квартирой истца подтверждается актами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ПЖХ № 2», из которых следует, что на кровельном покрытии над квартирой № имеются заплаты и разрывы ковра. В квартире на стенах и потолке наблюдаются следы протечек с кровли. Выводы: требуется произвести ремонт рулонного ковра. (л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № обследования по квартире №, из которого следует, что «квартира № однокомнатная, расположена на 5-ом этаже пятиэтажного панельного дома. На момент обследования выявлено, что в связи с протечками с кровли в квартире пострадало:

- в комнате площадью 17,5 кв.м. на плитке ПВХ потолка и обоях улучшенного качества стен имеются влажные следы проточек, отставание плитки ПВХ в количестве 4-х штук от потолка, отставание обоев от стен по всему периметру в сопряжении с потолком.

- в коридоре на обоях простого качества стен видны следы подтеков, на клеевой окраске потолка встроенного шкафа имеются отслоение и осыпание клеевой краски.» (л.д.168).

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен локально-сметный расчет об определении стоимости ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовленный инженером ПТО ФИО2. Согласно отчету стоимость ущерба составляет 11 873,69 рублей (л.д.136). Данная сумма была выплачена истцу ОАО «Управляющая компания» в счет возмещения ущерба.

Не согласившись со стоимостью ущерба, истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», составившей локально сметный расчет № на основании дефектной ведомости управляющей компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 170 152,46 руб.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» оспаривал локально-сметный расчет, составленный ООО «

<

данные изъяты>», ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что данная организация является субъектом оценочной деятельности и соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным принять локально сметный расчет №, составленный ООО «СК «РОСТ» в качестве достоверного доказательства для определения размера возмещения ущерба, так как выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и в нем приведен порядок и метод расчетов.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять сметному расчету №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», у суда не имеется, результаты сметной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости причиненного ущерба суду не представлены.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит требование истицы ФИО3 в части возмещения расходов на восстановительный ремонт жилья, согласно локальному сметному расчету №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», подлежащими удовлетворению частично, в сумме 158 278,77 рублей (170 152,46 руб.-11 873,69 руб.).

Суд учитывает, что часть причиненного ущерба в размере 11 873,69 руб. возмещена истице ответчиком в добровольном порядке на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств о затоплениях квартиры истицы в иные периоды. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании c ОАО «Управляющая компания» расходов на восстановительный ремонт жилого помещения согласно локально сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21140,88 руб., а также расходов на составление данного расчета в сумме 423 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска в части суммы ущерба в размере 21 140,88 руб., суд исходит из того, что с полной достоверностью невозможно установить какой объем ущерба причинен имуществу истицы в различные отрезки периода затопления квартиры, а также какой объем ремонта произведен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Частично удовлетворяя требование истца, суд находит подлежащим удовлетворению ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истицы ее прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истца в этой части подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о взыскании штрафа, ФИО3 просила суд взыскать штраф с ответчика, которым ходатайств о его снижении не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 139,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости (представитель в судебных заседаниях не участвовал, провел работу по составлению искового заявления и документов), с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 47), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) суд 

взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4666 рублей в пользу бюджета городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 158 278,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 84 139,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» государственную пошлину в пользу бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4 666 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова