Мировой судья Елатонцева М.В. 

Дело № 12-101/2024

(5-137-1/2024)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 24-00 часов, точное время не помнит, он управляя автомобилем марки «Шевроле клан» государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал в кафе «Аура» по адресу: 

<

адрес> припарковал у кафе, до 04-00 часов находился в кафе со знакомой ФИО3, где они употребляли спиртное. В кафе возник конфликт, он и ФИО3 были вынуждены выйти на улицу без верхней одежды, решили завести автомобиль и погреться. Вызвали такси, ждали такси в машине. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, указав, что он управлял указанным транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на предмет его опьянения, он согласился, поскольку транспортным средством не управлял. В то время как подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на месте водителя, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении. Утверждает, что он не управлял транспортным средством. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в кафе «Аура» по адресу: 

<

адрес> А. В кафе у нее возник конфликт, в связи с чем она позвонила ФИО1, он приехал после 24-00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит. Ей известно что он приехал на своем автомобиле марки «Шевроле клан» государственный регистрационный знак 

<

***>, который припарковал у кафе. Они вместе находились в кафе, употребляли спиртное, затем в кафе возник конфликт, они были вынуждены выйти на улицу без верхней одежды. Она и ФИО1 сели в припаркованный автомобиль, вызвали такси, в машине ждали приезда такси. В этот момент подъехали сотрудники ГИББД, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Утверждает, что ФИО1 транспортным средством не управлял. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошены инспектор ГИБДД ФИО4, старший инспектор ГИБДД ФИО5, которые пояснили, что в ночь с 26 ноября на ДД.ММ.ГГГГ несли дежурство. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов увидели, что от кафе «Аура» в 

<

адрес> задним ходом движется автомобиль, когда подъехали, то увидели что за управлением находится ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. ФИО1 ничего не пояснял, согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате было установлено опьянение. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 

<

адрес> А в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле клан» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи фиксации совершения указанных процессуальных действий.

Вопреки приведенным в жалобе доводам из представленных в материалы дела письменных материалов и видеозаписей мировым судьей при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также место его совершения, при этом приведенным в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписям, дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности и допустимости.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

При воспроизведении данных записей четко просматриваются все этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью, где отчетливо видно, что задняя часть автомобиля под управлением ФИО1 находится на проезжей части, внешние световые приборы автомобиля работают в установленном порядке. 

При этом к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, расценив их как намерение ввести в заблуждение, исказив фактические обстоятельства дела, чтобы избежать ФИО1 ответственности и наказания за совершенное правонарушение. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО6