Дело № 2-196/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 10 сентября 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО6 оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, указывая на то, что он является сотрудником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, состоит в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности. Согласно должностной инструкции, в его обязанности входит выполнение мероприятий по надзору за осужденными, отбывающими наказание в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за осужденными, содержащимися в едином помещении камерного типа, штрафном изоляторе, одиночной камере. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут осужденный ФИО1, содержащийся в одиночной камере, разбил рукой стекло смотрового глазка и защитное стекло видеокамеры. С целью фиксации порчи имущества, он вместе с другим сотрудником колонии подошел к двери одиночной камеры, где содержался ФИО1 Когда они открыли дверь камеры, ФИО1 стал высказывать ему недовольство по поводу того, что он не подошел к двери другой камеры, и в оскорбительной форме выразился в его адрес в присутствии другого осужденного и сотрудника колонии. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать бранные слова, высказанные осужденным ФИО1 в его адрес, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Перед началом судебного заседания уточнил заявленные требования: просит признать бранные слова, высказанные в его адрес ФИО1, порочащими его честь и достоинство. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ выразился непристойными словами с использованием нецензурной брани в адрес ФИО3 в присутствии других осужденных и сотрудника колонии. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагался на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, что подтверждается справкой, выданной начальником ОК и РЛС ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно суточной ведомости, истец осуществлял надзор за осужденными, содержащимися в едином помещении камерного типа, штрафном изоляторе, одиночной камере (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час. ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Волгоградской области, содержащийся в одиночной камере, разбил рукой стекло смотрового глазка и защитное стекло видеокамеры. В тот момент, когда ФИО3, с целью фиксации порчи имущества, подошел к двери камеры, в которой содержался ФИО1, последний стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не подошел к двери другой камеры, и в присутствии других осужденных и сотрудника колонии, высказал в адрес истца ФИО3 оскорбительные выражения с использованием нецензурной лексики.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приложенной к исковому заявлению, на которой зафиксирован данный факт. При этом из видеозаписи видно, что оскорбительные слова, с использованием нецензурной брани, адресованы конкретно истцу, к которому ответчик обращается на «ты», высказаны в присутствии других осужденных и сотрудника колонии. 

В судебном заседании ФИО1 признал факт высказывания им бранных слов в адрес ФИО3, не отрицал, что они были произнесены им в присутствии других лиц, в настоящее время сожалеет о случившемся. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в присутствии посторонних лиц высказал в адрес истца оскорбительные выражения в неприличной форме с использованием нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями абзаца 2 ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика: истец ФИО3 является сотрудником уголовно-исполнительной системы, представителем власти, взаимоотношения между ним и ответчиком ФИО1, отбывающим уголовное наказание, построены в рамках уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, оскорбительные слова в его адрес были высказаны ответчиком в присутствии других осужденных и сотрудника колонии, в грубой форме с использованием нецензурных слов, что подрывает авторитет истца, поэтому его нравственные страдания, связанные с переживанием за свои честь и достоинство, как сотрудника уголовно - исполнительной системы, являются очевидными. На основании этого, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые, в силу вышеприведенных положений закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО3 ФИО10 слова, высказанные в его адрес ФИО1 ФИО11 в оскорбительной форме.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Председательствующий Е.В. Ливенцева