Дело № 1-328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь Воронежской области 13 декабря 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ , 

потерпевшего /С/ , 

обвиняемого /ФИО2./ ,

его защитника – адвоката /Ткаченко М.В./ , представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах. 

Днем 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ , /Г/ и /С/ распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, после чего около 20 часов 25 минут 

<

Дата обезличена> на автомобиле ВАЗ 21099, г.р.з. № принадлежащем /С/ , приехали к дому последнего по адресу: 

<

адрес>. При этом данным автомобилем с разрешения /С/ управлял /Г/ , так как /С/ находился в сильном алкогольном опьянении и сам не мог управлять автомобилем. Когда они подъехали к вышеуказанному домовладению, то /ФИО2./ завел /С/ во двор его дома, при этом /С/ сказал /ФИО2./ , чтобы они с /Г/ оставили его вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. № возле его домовладения, и уезжать на нем им не разрешил. В этот момент у /ФИО2./ возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № принадлежащим /С/ , и который был припаркован возле домовладения последнего. Сразу после этого около 20 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ , реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, вернулся к автомобилю /С/ , за рулем которого находился /Г/ Так как /ФИО2./ не имеет навыков вождения автомобиля, то он сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, при этом о своем преступном намерении угнать указанный автомобиль /Г/ в известность не поставил, а пояснил, что /С/ разрешил им уехать на данном автомобиле. /Г/ , выполняя просьбу /ФИО2./ , запустил двигатель автомобиля, и на указанном автомобиле ВАЗ 21099, г.р.з. № /Г/ и /ФИО2./ с места преступления скрылись и поехали в 

<

адрес>. В этот же день на вышеуказанном автомобиле /Г/ и /ФИО2./ были задержаны сотрудниками полиции на 

<

адрес>

В судебном заседании потерпевший /С/ просил прекратить уголовное дело в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с обвиняемым /ФИО2./ , который раскаялся и загладил причиненный ему вред.

Обвиняемый /ФИО2./ свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшим /С/ примирился, загладил причиненный ему вред, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражал, о чем представил судье соответствующее письменное заявление.

Защитник /Ткаченко М.В./ поддержал позицию обвиняемого /ФИО2./ , просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /ФИО1./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала. 

Выслушав мнения сторон, судья приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО2./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, причиненный им потерпевшему вред заглажен. Потерпевший /С/ заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Обвиняемый /ФИО2./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Будаев