Дело № 5-100/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 23 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А. при секретаре Холкиной Н.В. с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по изготовлению готовых блюд кафе «Фишка» по адресу: ул. Карпенко, 22/3, г. Чебаркуль, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 18 июня 2025 года в 10.00 часов в кафе «Фишка», расположенном по адресу: ул. Карпенко, 22/3, г. Чебаркуль, нарушил требования СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- Предприятием общественного питания не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования испытания), что не соответствует п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, гл.3 ст. 10 п.3 пп.4 ТР ТС 021/2011.

- На продовольственное сырье и пищевую продукцию (мясо птицы, говядины, свинины, баранины, огурцы, помидоры, лук, морковь, листья салата, сыр, шампиньоны, морковь по-корейски) не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность, что не соответствует п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ст.5 п. 3 ТР ТС 021/2011.

- Не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, не исключаются встречные потоки сырья и готовой продукции, что не соответствует п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, гл.3 ст. 10 п.1 п.3 пп.2 ТР ТС 021/2011.

- На вырабатываемые блюда (шаурма, закуски, салаты, люля-кебаб, бургер на углях, шашлык) не представлены технологические карты, что не соответствует п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, гл.3 ст. 10 п.3. пп.1 ТР ТС 021/2011.

- Жарка мяса для приготовления шаурмы осуществляется на мангале непосредственно перед реализацией, который расположен на улице, что соответствует п.3.9.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

- В месте приготовления холодных закусок отсутствует бактерицидное оборудование обеззараживания воздуха, что не соответствует п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ст. 14 п. 1 пп. 2 ТР ТС 021/2011. 

- Для уборки производственного помещения и обеденного зала выделено одно ведро и швабра, которые не промаркированы и, которые также используется для мытья туалета, что не соответствует п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

- На момент осмотра не представлен гигиенический журнал, в который ежедневно перед началом работы должны заноситься сведения сотрудников об отсутствии гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, что не соответствует п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, гл. 3 ст. 10 п.3. пп.9 ТР ТС 021/2011.

- Ежедневный контроль показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях не регистрируется, что не соответствует п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, гл. 3 ст. 10 п.3 пп. 11 ТР ТС 021/2011.

- На пищеблоке работает 12 сотрудников, из них представлено 4 личных медицинских книжки. По результатам обследования установлено, что ежегодный медицинский осмотр не пройден, профилактические прививки не проставлены, отсутствует своевременное прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что не соответствует п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ст. 10 п.3. пп. 9 ТР ТС 021/2011.

- Для защиты от проникновения в производственные помещения грызунов и насекомых не представлен договор на проведение услуг по дератизации и дезинсекции, что не соответствует п. 2.23. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, гл.3 ст. 10 п.3 пп. 10 ТР ТС 021/2011.

- Хранение разделочного инвентаря (разделочные доски и ножи) для готовой и сырой продукции осуществляется совместно, маркировка отсутствует, что не соответствует п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Мытье сырья, столовой, кухонной посуды, а также мытье сотрудников проводиться в одной раковине.

- В одном помещении для изготовления готовых блюд размещено следующее оборудование: цельнометалические столы для сырой и готовой продукции, 2 холодильника для сырой продукции и 1 холодильник для полуфабрикатов высокой степени готовности. Цехового деления, а именно выделение раздельных зон не имеется, что не соответствует п.3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

- Рабочие столы, разделочный и кухонный инвентарь обрабатываются уксусом, для мытья пола используют белизну. Дезинфицирующее средство на производстве отсутствует, что не соответствует п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

- В складском помещении совместно с продуктами питания (лук, консервы, соль пищевая и т.д.) хранятся личные вещи сотрудников, которое не оборудовано прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха, в одном из представленных холодильном оборудовании отсутствует термометр, что не соответствует п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. ст. 10 п.3 пп. 11 ТР ТС 021/2011.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил о согласии с протоколом об административном правонарушении и дал пояснения о том, что к настоящему моменту частично допущенные нарушения устранены, в течение 7 дней он намерен устранить оставшиеся нарушения.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО2 подтвердила выявление указанных в протоколе нарушений, указала о том, что нарушения являются грубыми, но могут быть устранены в 7 дней, продолжение деятельности при подобных нарушениях угрожает жизни и здоровью людей. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым согласился ФИО1 (л.д. 10); распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от ДАТА (л.д. 38); протоколом осмотра кафе «Фишка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 41-42), постановления НОМЕР от ДАТА о временном отстранении от работы персонала ИП ФИО1, связанные с приготовлением и реализацией пищевых продуктов по результатам эпидемиологических и лабораторных исследований (л.д. 39), протоколом о временном запрете деятельности от ДАТА (л.д. 5-7), в которых зафиксированы выявленные нарушения санитарных правил, объяснениями ИП ФИО3, не оспорившего допущенные нарушения (л.д. 62), договорами о предоставлении торгового павильона НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, о предоставлении ИП ФИО3 во временное пользование торговых павильонов, расположенных на территории торгового комплекса «Мини-рынок» по адресу: 

<

...> (л.д. 56-61), сведениями из ЕГРП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18), экстренными извещениями об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку (л.д. 20-29), результатах факторного опроса заболевших граждан (л.д. 30-37). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о том, что у ИП ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения правил и санитарно-эпидемиологических норм, но данным индивидуальным предпринимателем не предпринимались все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, указанное в протоколе об административном правонарушении, нашло свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. 

Решая вопрос о назначении наказания, руководствуюсь требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя. Обстоятельств, отягчающих наказание, не нахожу, смягчающими считаю признание вины, намерение устранить нарушения санитарного законодательства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания ИП ФИО1 допустил многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленные нарушения являются грубыми, они реально создают угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновению эпидемии. Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно без временного прекращения оказания услуг общественного питания, поскольку устранение требует переоборудования помещения, в котором осуществляется деятельность заведения, на основании ст. 3.12 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности, срок такого приостановления определяю с учетом характера допущенных нарушений, и иных обстоятельств дела.

Согласно протоколу о временном запрете деятельности от ДАТА деятельность предприятия общественного питания ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> приостановлена с 12 часов 30 минут 18 июня 2025 года на срок до рассмотрения дела судом (л.д. 6), который подлежит включению в срок административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

На основании ст. 6.6 КоАП РФ ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Фишка», по адресу: 

<

...>, подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания сроком на двенадцать суток.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после его вынесения.

Срок наказания исчислять с 23 июня 2025 года включительно, зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности предприятия общественного питания ИП ФИО1 с 18 июня 2025 года по 22 июня 2025 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья Д.А. Гонибесов

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...