административная жалоба 

поступила в суд 10.02.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

10 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Нагольной Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 08.02.2018 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 08.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить меру административного наказания в виде административного ареста, либо заменить на другое наказание, не препятствующее его здоровью, так как у него постоянные головные боли, он не имеет возможности приобрести лекарства и не имеет возможности оказать помощь престарелой матери. 

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривает, что с соответствующим заявлением, в порядке ч.1,ч.5 ст.32.8 КоАП РФ ФИО1 к мировому судье не обращался, мировым судьей данный вопрос не рассматривался.

В связи с чем, судья при рассмотрении жалобы не рассматривает вопрос о прекращении исполнения наказания в виде административного ареста, расценивает жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным и назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что инвалидом он не является, заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, у него не имеется.

Потерпевшая Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным, настаивает на назначении наказания в виде административного ареста.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что она ведет исполнительное производство в отношении ФИО1, алименты на содержание ребенка ФИО1 не платит. Именно она составила протокол в отношении ФИО1, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначенное наказание соответствует целям наказания. Взыскатель сама настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, никаких соглашений у взыскателя с ФИО1 не имеется. 

Выслушав заявителя, судебного-пристава исполнителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он допустил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ год; письменные объяснения Ю.; объяснения ФИО1

При этом сам ФИО1 в суде первой инстанции не отрицает своей вины.

Представленными суду материалами дела подтверждается факт неуплаты ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия его квалифицированы правильно.

Как следует из показаний самого заявителя, он не является лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, запрещающей применение административного ареста в отношении отдельных категорий граждан.

Не заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что он не может отбывать административный арест по медицинским показаниям (заболевание менингит). 

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Указанное ФИО1 заболевание не входит в указанный перечень.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 противопоказано дальнейшее отбывание наказания не представлено.

Довод ФИО1, о том, что у него постоянные головные боли, отбывая наказание он не имеет возможности приобрести лекарства, не исключают возможности отбывания ФИО1 наказания в виде административного ареста, так как при наличии показаний в учреждении по содержанию лиц, отбывающих административный арест может быть оказана первая медицинская помощь.

Также суд признает необоснованным довод заявителя, о том, что он отбывая административное наказание в виде административного ареста не имеет возможности оказать помощь своей престарелой матери, поскольку мать недееспособной не признана, может сама передвигаться.

Кроме того, ФИО1 имеет возможность, при наличии исключительных обстоятельств уведомить через дежурную часть Специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке г. Новосибирска, государственный орган социальной защиты о нуждаемости в помощи, по уходу за близким человеком. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным за данное правонарушение, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мировой судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 08.02.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 08.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: