Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Созонова В.Г., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", ФИО3, представившей удостоверение "№" и ордер 62534 от "дата",

подсудимых - ФИО4, ФИО5,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

"дата" в вечернее время ФИО4 совместно с ФИО5 на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак "№", проезжали у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где увидели стоявший возле вышеуказанного дома металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотороллер Сузуки Скайвей 400, регистрационный "№"ВЕ37, 2008 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: мотоцикл Хонда VTX 1800, 2004 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, мотоцикл Сузуки DL 1000, 2007 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, на общую сумму 170000 рублей, а всего имущества на сумму 240000 рублей. ФИО5 предложил ФИО4 совершить кражу имущества из данного металлического контейнера, на что последний ответил согласием. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, "дата" около 01 часа ФИО4 и ФИО5 подъехали к дому "№" по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, подошли к металлическому контейнеру, где действуя совместно и согласованно между собой, с целью незаконного проникновения в металлический контейнер и тайного хищения имущества, пытались незаконно проникнуть в металлический контейнер. При этом ФИО4 действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору со ФИО5 встал рядом с металлическим контейнером и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с помощью найденного возле металлического контейнера стержня, сломал навесной замок на дверце контейнера, после чего попытался сломать второй навесной замок на дверце контейнера. Однако, ФИО4 и ФИО5 довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены Потерпевший №2 и скрылись с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что они вместе со ФИО5, по предварительному сговору, решили похитить из контейнера цветной металл, чтобы продать его, с этой целью ФИО5 сломал один замок на двери контейнера, второй замок сломать не получилось, после этого они решили не ломать оставшиеся замки и уехать. 

При этом ФИО4 показал следующее:

"дата" примерно около 01 часа ночи он вместе со ФИО5 проезжали по 

<

адрес> дней, увидели металлический контейнер, который решили вскрыть, с целью взять какой-нибудь металлолом, чтобы его впоследствии продать. Контейнер был закрыт на 4 замка. Рядом с контейнером лежал металлический лом, длиной 1,5 метра,диаметром примерно 3 см. Сломали один замок, попробовали сломать другой замок, но не получилось, после этого они решили не ломать оставшиеся замки и уехать. Сели в машину, завели двигатель, в этот момент к ним подошел Потерпевший №2, который постучал в окно, они испугались и уехали.

Отрицал то обстоятельство, что довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что были замечены потерпевшим Потерпевший №2 Утверждал, что добровольно отказались со ФИО5 от совершения хищения имущества из металлического контейнера.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что "дата" он созвонился со ФИО5, договорились встретиться около 16 часов 00 минут. ФИО5 был на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак "№" На указанном автомобиле они поехали кататься по городу. Когда проезжали по 

<

адрес> дней, то ФИО5 заметил контейнер рядом с домом "№" возле забора, за которым строиться многоэтажный дом. ФИО5 обратил его внимание на данный контейнер и сказал, что можно совершить хищение какого-либо металлолома, находящегося в данном контейнере, но не какого-либо ценного имущества. Он поддержал идею ФИО5, и они решили, что когда поедут обратно из 

<

адрес> в сторону Мещеры, то заедут к данному контейнеру, чтобы похитить из него какой-нибудь металлолом. Возвращаясь обратно "дата" около 21 часа 00 минут, проезжая по 

<

адрес> дней, ФИО5 повернул в сторону контейнера, который ранее приметили. Они остановились около контейнера, вышли из машины и осмотрели контейнер. Ворота контейнера были закрыты на 4 навесных замка. Там же, возле контейнера, ФИО5 обнаружил монтажку длиной 1,5 метра. После чего они сели в машину и стали ожидать позднего времени, так как в то время рядом ходили люди и ездили автомобили. "дата" в 23 часа 40 минут, когда перестали ездить автомобили и ходить люди, они вышли из машины и подошли к контейнеру. ФИО5 взял монтажку, которая была приготовлена заранее и стал ломать навесные замки, а он (ФИО6) наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы кого-нибудь увидел, то предупредил бы ФИО5. ФИО5 сломал один навесной замок, который находился внизу правой двери. Затем стал ломать навесной замок, который находился вверху с правой стороны ворот. Однако данный навесной замок сломаться не мог. Они сели в машину и стали решать, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. ФИО5 запустил двигатель автомобиля, в этот момент в стекло правой пассажирской передней двери постучал неизвестный. Он (ФИО6) увидел, что у машины стоит мужчина. Он понял, что необходимо уезжать от контейнера, так как данный мужчина появился около их автомобиля неспроста. ФИО5 включил заднюю передачу и начал движение машины задним ходом. Мужчина продолжал стучать в стекло. Когда ФИО5 стал разворачивать свою машину, чтобы покинуть данное место, то задел левым передним крылом, рядом припаркованную автомашину. Когда ФИО5 развернулся и они начали движение вперед, мужчина разбил стекло передней правой двери. Они испугались и ФИО5 нажав на газ, резко ускорил машину, поехали в сторону дома. Хотели вскрыть данный контейнер, чтобы совершить хищение какого-либо металлолома (т.1 л.д.119-121).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, следует:

Когда "дата" они проезжали по 

<

адрес> дней ФИО5 заметил контейнер рядом с домом "№" возле забора, за которым строиться многоэтажный дом. ФИО5 обратил его внимание на данный контейнер и сказал, что можно совершить хищение какого-либо имущества, находящегося в данном контейнере. Он (ФИО4) согласился со ФИО5 Они решили, что когда поедут обратно из Автозаводского района на Мещеру, то заедут к данному контейнеру, чтобы похитить из него какое - либо имущество, чтобы потом продать его, а деньги поделить пополам. Возвращаясь обратно "дата" около 22 часов, проезжая по 

<

адрес> дней, ФИО5 повернул в сторону контейнера, который ранее приметили. Остановились недалеко от контейнера, вышли из машины, подошли к контейнеру и осмотрели его. Двери контейнера были закрыты на 4 навесных замка. Возле контейнера, ФИО5 обнаружил металлический стержень, длиной около 1,5 метра. После чего они сели в машину и стали ожидать позднего времени, так как в то время рядом ходили люди и ездили автомобили. "дата" около 01 часа, когда перестали ездить автомобили и ходить люди, они вышли из машины и подошли к контейнеру. ФИО5 взял металлический стержень, который ранее нашел возле контейнера и стал ломать навесные замки, а он (ФИО6) наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы кого-нибудь увидел, то предупредил бы ФИО5. ФИО5 сломал один навесной замок, который находился внизу правой двери. Затем стал ломать навесной замок, который находился вверху с правой стороны ворот. Данный навесной замок не мог сломать, бросил металлический стержень на землю. Они сели в машину и стали решать, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. ФИО5 запустил двигатель автомобиля, и в этот момент в стекло правой пассажирской передней двери постучал неизвестный. Он (ФИО6) увидел, что у машины стоит мужчина. Он не слышал, чтобы мужчина им что-то говорил. ФИО5 включил заднюю передачу и начал движение машины задним ходом. Мужчина продолжал стучать в стекло. Когда ФИО5 развернулся и начал движение вперед, стекло передней правой двери разбилось. ФИО5 нажав на газ, резко ускорил машину, и они уехали. Хотели незаконно проникнуть в металлический контейнер, чтобы похитить какое-нибудь имущество, а затем продать его и поделить деньги. Они не знали, что находилось в контейнере, но предполагали, что там находится что-то ценное, так как двери контейнера были закрыты на 4 замка. Совершить кражу из контейнера они не успели, так как им помешал мужчина, они испугались и уехали (т.1 л.д.130-132).

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что "дата" он совместно со ФИО5 пытался вскрыть металлический контейнер, расположенный сзади 

<

адрес> дней, вскрыть удалось один замок, их спугнули. Из контейнера хотели похитить что-то ценное, чтобы в дальнейшем реализовать, вырученные деньги потратить на личные нужды (т.1 л.д.114).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность дачи указанных показаний и явки с повинной, при этом пояснив, что частично подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной. Подтверждает только в части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Настаивает на том, что они хотели взломать контейнер, чтобы похитить какой-нибудь металлолом, но поскольку смогли сломать только один замок, решили прекратить свои преступные действия и уехать.

При этом ФИО4 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был, по какой причине не указал замечания, пояснить не может.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО4 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 заявлений о ложности своих показаний не делал, действия следователя, проводившего его допросы, - не обжаловал, после оформления протоколов допроса, ФИО4 не был ограничен по времени при прочтении протоколов, ознакомившись со своими показаниями, подписал их, при этом никаких заявлений и возражений по итогам следственных действий - не высказывал.

Допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО4, подтвердившего участие защитника при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом отвод защитнику ФИО4 не заявлялся, от услуг адвоката Созонова В.Г. подсудимый не отказывался. По окончании допросов от защитника никаких заявлений и возражений о недостоверности изложенных показаний - не поступало, подтвердив таким образом, что все изложенное в данных протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями подсудимого ФИО5, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО4 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании в части добровольного отказа от совершения хищения, суд оценивает как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что они вместе с ФИО4, по предварительному сговору, решили похитить из контейнера цветной металл, чтобы продать его, с этой целью он сломал один замок на двери контейнера, второй замок сломать не получилось, поэтому решили не ломать оставшиеся замки и уехать. 

При этом ФИО5 показал следующее:

"дата" около 01 часа ночи он совместно с ФИО4 ехали из 

<

адрес> дней. За рулем был он, машина принадлежит его родственникам. Проезжая по 

<

адрес> дней, они увидели контейнер. Он (ФИО5) предложил ФИО4 вскрыть данный контейнер, чтобы похитить какой-нибудь металл. О том, что в контейнере может находиться ценное имущество, не предполагал и не знал. Подъехали, подождали, когда перестанут ходить люди, взяли лом, который валялся около контейнера. Он (ФИО5) стал ломать замок, один сломал, второй не смог. ФИО4 в это время стоял рядом. Так как он не смог сломать второй замок, они перестали ломать замки, испугались, что их может кто-то увидеть. Они сели в машину, стали обсуждать вопрос о том, продолжать взламывать замки или нет, но решили прекратить ломать замки, и уехать. Он завел машину, чтобы ее прогреть, в этот момент к машине подошел потерпевший, у которого в одной руке была монтажка, в другой - камень. Они испугались, и когда начали движение Потерпевший №2 бросил в машину камень.

Отрицал то обстоятельство, что довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что были замечены потерпевшим Потерпевший №2 Утверждал, что добровольно отказались с ФИО4 от совершения хищения имущества из металлического контейнера.

Несмотря на частичное признание ФИО5 своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что "дата" он созвонился с ФИО4, и они договорились встретиться около 16 часов 00 минут. Он (ФИО5) был на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак "№" который принадлежит "свидетель" На указанном автомобиле около 17 часов 00 минут они поехали кататься по городу. Когда проезжали по 

<

адрес> дней, то он заметил контейнер рядом с домом "№" возле забора, за которым строиться многоэтажный дом. Он обратил внимание ФИО4 на данный контейнер и сказал, что можно совершить хищение какого-либо металлолома, находящегося в данном контейнере. ФИО4 поддержал его идею. Они решили, что когда поедут обратно из 

<

адрес> в сторону Мещеры, то заедут к данному контейнеру, чтобы похитить из него ценное имущество. Возвращаясь обратно "дата" около 21 часа 00 минут, проезжая по 

<

адрес> дней, он повернул в сторону контейнера, который ранее приметил. Остановились около контейнера, вышли из машины и осмотрели контейнер. Ворота контейнера были закрыты на 4 навесных замка. Там же, возле контейнера, он обнаружил монтажку длиной 1,5 метра. После чего они сели в машину и стали ожидать позднего времени, так как в то время рядом ходили люди и ездили автомобили. "дата" в 23 часа 40 минут, когда перестали ездить автомобили и ходить люди, они вышли из машины и подошли к контейнеру. Он взял монтажку, которая была приготовлена заранее, и стал ломать навесные замки, а ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы кого-нибудь увидел, то предупредил бы его (ФИО5). Он сломал один навесной замок, который находился внизу правой двери. Затем он стал ломать навесной замок, который находился вверху с правой стороны ворот. Однако данный навесной замок не мог сломаться. Они сели в машину и стали решать, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. Он запустил двигатель автомобиля, в этот момент в стекло правой пассажирской передней двери постучал неизвестный. Он увидел, что у машины стоит мужчина. Он понял, что необходимо уезжать от контейнера, так как данный мужчина появился около их автомобиля неспроста. Он включил заднюю передачу и начал движение машины задним ходом. Мужчина продолжал стучать в стекло. Когда он (ФИО5) стал разворачивать свою машину, чтобы покинуть данное место, то задел левым передним крылом, рядом припаркованную автомашину. Когда он развернулся, и они начали движение вперед, мужчина разбил стекло передней правой двери. Он испугался и, нажав на газ, резко ускорил машину, поехали в сторону дома (т.1 л.д.152-154).

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, следует: 

Когда "дата" проезжали по 

<

адрес> дней, то он заметил контейнер рядом с домом "№" возле забора, за которым строиться многоэтажный дом, обратил внимание ФИО4 на данный контейнер и сказал, что можно совершить хищение какого-либо имущества, находящегося в данном контейнере. ФИО4 поддержал его идею. Они решили, что когда поедут обратно из 

<

адрес> на Мещеру, то заедут к данному контейнеру, чтобы похитить из него ценное имущество. Возвращаясь обратно "дата" около 22 часов, проезжая по 

<

адрес> дней, он повернул в сторону контейнера, который он ранее приметил. Он остановил автомобиль недалеко от контейнера, они с ФИО6 вышли из машины, подошли к контейнеру и осмотрели его. Двери контейнера были закрыты на 4 навесных замка. Возле контейнера на земле он обнаружил металлический стержень, длиной около 1,5 метра. После чего они сели в машину и стали ожидать позднего времени, так как в то время рядом ходили люди и ездили автомобили. "дата" около 01 часа, когда перестали ездить автомобили и ходить люди, они вышли из машины и подошли к контейнеру. Он взял с земли металлический стержень и стал ломать навесные замки, а ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы кого-нибудь увидел, то предупредил бы его. Он (ФИО5) с помощью металлического стержня сломал один навесной замок, который находился внизу правой двери. Затем он стал ломать навесной замок, который находился вверху с правой стороны ворот. Данный навесной замок он не смог сломать, они сели в машину и стали решать, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. Металлический стержень он бросил на землю возле контейнера. Когда он запустил двигатель автомобиля, в этот момент в стекло правой пассажирской передней двери постучал неизвестный. Он увидел, что у машины стоит мужчина. Он понял, что необходимо уезжать от контейнера, так как данный мужчина появился рядом с их машиной неспроста. Он включил заднюю передачу и начал движение машины задним ходом. Мужчина продолжал стучать в стекло. Он не слышал, чтобы мужчина им что-то говорил. Когда он развернулся и начал движение вперед, то услышал звон разбитого стекла на передней правой двери. Он испугался и, нажав на газ, резко ускорил машину, и они уехали. Они с ФИО4 хотели незаконно проникнуть в металлический контейнер, чтобы похитить какое-нибудь имущество, а затем продать его и поделить деньги. Они не знали, какое имущество находилось в контейнере, но предполагали, что там находится что-то ценное, так как двери контейнера были закрыты на 4 замка. Совершить кражу из контейнера они не успели, так как им помешал мужчина, они испугались и уехали (т.1 л.д.163-165).

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что "дата" около 23 часов 40 минут он совместно с ФИО4, находясь у 

<

адрес> дней, пытались проникнуть в контейнер, сломав один из замков, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество, с последующей реализацией. Однако не довели свой умысел до конца по независящим от них причинам, а именно: были застигнуты неизвестным мужчиной (т.1 л.д.147).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что частично подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной. Подтверждает только в части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Настаивает на том, что они хотели взломать контейнер, чтобы похитить какой-нибудь металлолом, но поскольку смогли сломать только один замок, решили прекратить свои преступные действия и уехать.

При этом ФИО5 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, однако при проведении допросов, на него оказывалось давления со стороны сотрудников полиции, которые разговаривали с ним на повышенных тонах, постоянно ставили под сомнение сказанное им, поэтому явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции. ФИО5 также пояснил, что какого-либо физического давления, а также высказывания угроз применения физического насилия к нему, со стороны сотрудников полиции не было. Допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был, по какой причине не указал замечания, пояснить не может.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать собственноручно явку с повинной, ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО5 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО5 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

В ходе предварительного следствия ФИО5 заявлений о ложности своих показаний не делал, действия следователя, проводившего его допросы, - не обжаловал, после оформления протоколов допроса, ФИО5 не был ограничен по времени при прочтении протоколов, ознакомившись со своими показаниями, подписал их, при этом никаких заявлений и возражений по итогам следственных действий - не высказывал.

Допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО5, подтвердившего участие защитника при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом отвод защитнику ФИО5 не заявлялся, от услуг адвоката ФИО9, ФИО5 - не отказывался. По окончании допросов от защитника никаких заявлений и возражений о недостоверности изложенных показаний - не поступало, подтвердив таким образом, что все изложенное в данных протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Доводы ФИО5 о том, что при допросах на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку ни от самого подсудимого, ни от защитника, принимавшего участие при допросах ФИО5 на предварительном следствии, никаких замечаний и возражений не поступало.

На основании изложенного, а также учитывая, что указанные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, были получены с соблюдением норм УПК, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО5 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании в части добровольного отказа от совершения хищения, суд оценивает как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с подсудимыми он не знаком, причин оговаривать их - не имеется. 

Он проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес>. Осенью, точное число он не помнит, примерно около 23 часов, он выглянул в окно, из которого виден принадлежащий им с гражданской женой - Потерпевший №1 контейнер. В этот день шел снег, он увидел следы около контейнера после чего, стал внимательно приглядываться. Увидел, как из автомобиля Лада Гранта вышли двое молодых людей, один из них подошел к контейнеру и присел. Он сказал своей жене позвонить в полицию и наблюдать. После чего он выбежал на улицу, побежал к контейнеру. Подбежав к контейнеру, он увидел, что рядом с контейнером валяется металлический лом, а на контейнере имеются следы взлома. На контейнере было четыре замка, один из которых был взломан. Он подошел к автомобилю Лада Гранта, которая стояла рядом с гаражом, увидел, что в машине горит свет внутри салона, в машине сидели двое молодых людей, которые передавали друг другу какое-то устройство, что-то похожее на планшет. Он постучал в окно, предложил выйти из машины. В этот момент водитель потянулся к ключу зажигания и завел автомобиль, после чего машина резко тронулась с места и подсудимые уехали. Он записал номер автомобиля и сообщил в полицию. Сломанный замок он нашел около контейнера. В контейнере находилось следующее имущество: Скутер Сузуки, два мотоцикла Сузуки и Хонда. Примерная общая стоимость которых, составляет около 250000 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес>, он проживает совместно с гражданской женой - Потерпевший №1 Весной 2018 года Потерпевший №1 приобрела металлический контейнер, вместимостью 20 тонн, под расписку от предыдущего владельца за 70000 рублей, контейнер приобрела с целью хранения в нем имущества. Данный металлический контейнер Потерпевший №1 поставила около 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Летом 2018 года Потерпевший №1 купила мотороллер Сузуки. Он (Потерпевший №2) купил 2 мотоцикла: в 2014 году он купил мотоцикл Хонда VTX 1800, регистрационного номера нет, 2004 года выпуска за 295000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его на сумму 100000 рублей. В 2017 году он купил мотоцикл Сузуки DL 1000, регистрационного номера нет, 2007 года выпуска за 100000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его на сумму 70000 рублей. Летом 2018 года указанные два мотоцикла и мотороллер, они с Потерпевший №1 поставили на хранение в металлический контейнер, двери контейнера закрыли на 4 навесных замка. В середине ноября 2018 года он вместе с Потерпевший №1 открывали контейнер и видели, что два мотоцикла и мотороллер стояли внутри, затем Потерпевший №1 закрыла дверцы контейнера на 4 навесных замка. Кроме 2 мотоциклов и 1 мотороллера, в контейнере ничего не хранилось. "дата" около 00 часов 30 минут он находился дома вместе с Потерпевший №1 Квартира находится на 8 этаже, окна квартиры выходят во двор 

<

адрес> дней, из окна виден контейнер, так как он находится на расстоянии примерно 15 метров от их дома. Он выглянул в окно проверить сохранность контейнера, заметил следы обуви на снегу возле контейнера. Он сказал об этом Потерпевший №1, она подошла к окну и стала наблюдать вместе с ним. Они увидели, что недалеко от контейнера стоит автомобиль Лада Гранта темного цвета. Около 01 часа "дата" из машины вышли двое молодых людей, открыли багажник, что-то достали из багажника и подошли к контейнеру, затем они стали производить какие-то действия. Он (Потерпевший №2) не стал дожидаться продолжения, побежал из квартиры на улицу, а Потерпевший №1 сказал вызывать полицию. Когда он выбежал из подъезда на улицу, сразу же подбежал к контейнеру, возле него никого не было, он увидел на снегу возле контейнера сломанный навесной замок. Остальные три замка висели на дверцах контейнера. Он направился к автомобилю Лада Гранта, который стоял на расстоянии 10 метров от контейнера, увидел на автомобиле государственный регистрационный знак 

<

***>. Подойдя к автомобилю, он увидел что на передних сиденьях в машине сидели молодые люди, их лиц он не разглядел. Он постучал в окно правой пассажирской двери, предложив им выйти из машины, сказав, что он полицейский. Водитель машины завел двигатель и поехал задним ходом. Он попытался открыть дверцу, но не смог, приоткрыл ее, но молодой человек, сидевший на пассажирском сиденье сильно захлопнул дверцу автомобиля и он услышал звук разбитого стекла. После этого машина уехала. Позднее Потерпевший №1 тоже вышла из квартиры на улицу, они вдвоем осмотрели металлический контейнер, дверцы которого были не повреждены. Имущество, находящееся в контейнере, похищено не было. Он понял, что неизвестные лица пытались незаконно проникнуть в металлический контейнер, чтобы тайно похитить имущество (т.1 л.д. 21-23).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимыми она не знакома, причин оговаривать их - не имеется. 

Она проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес>. У них с мужем - Потерпевший №2 имеется в собственности контейнер 20 тонн, который стоит под окнами, в котором хранится ее скутер, примерная стоимость которого 70000 рублей и два мотоцикла, собственником которых является Потерпевший №2, примерная общая стоимость которых 170000 рублей. Они периодически наблюдают за контейнером из окна. "дата" они увидели двоих молодых людей, которые крутились около контейнера. Муж побежал на улицу к контейнеру, она осталась дома, вызвала полицию, одновременно наблюдала за происходящим в окно. Она видела, как молодые люди отошли от контейнера и сели в машину. Когда к машине подошел Потерпевший №2, машина резко уехала. Когда приехали сотрудники полиции, она спустилась к контейнеру и увидела на нем следы взлома. Один замок был сломан, контейнер поцарапан, лом валялся около контейнера. Замки на контейнер покупал Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес> она проживает совместно с гражданским мужем - Потерпевший №2 Весной 2018 года она приобрела металлический контейнер, вместимостью 20 тонн, под расписку от предыдущего владельца за 70000 рублей, контейнер приобрела с целью хранения в нем имущества. Документов на контейнер нет. Данный металлический контейнер они поставили около 

<

адрес> г.Н.Новгорода. "дата" она купила мотороллер Сузуки Скайвей 400, регистрационный "№"ВЕ37, 2008 года выпуска за 100000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 70000 рублей. Потерпевший №2 в 2014 и 2017 году купил 2 мотоцикла: Хонда и Сузуки. Указанные два мотоцикла и мотороллер они с Потерпевший №2 хранили в гаражах у друзей. После того, как она купила контейнер, указанные два мотоцикла и мотороллер они поставили на хранение в металлический контейнер, двери контейнера закрыли на 4 навесных замка. Мотоциклы и мотороллер хранились в контейнере все лето и осень. В середине ноября 2018 года она открывала контейнер и видела, что два мотоцикла и мотороллер стояли внутри, затем она закрыла дверцы контейнера на 4 навесных замка. Кроме 2 мотоциклов и 1 мотороллера, в контейнере ничего не хранилось. "дата" около 00 часов 30 минут она находилась дома вместе с Потерпевший №2 Квартира расположена на 8 этаже, окна квартиры выходят во двор 

<

адрес> дней, из окна виден контейнер, так как он находится на расстоянии примерно 15 метров от их дома. Она увидела, как Потерпевший №2 выглянул в окно проверить сохранность контейнера. Затем он сказал ей, что заметил следы обуви на снегу возле контейнера. Она подошла к окну и стала наблюдать вместе с ним. Они увидели, что недалеко от контейнера стоит автомобиль Лада Гранта темного цвета. Около 01 часа "дата" из машины вышли двое молодых людей, открыли багажник, что-то достали из багажника и подошли к контейнеру, затем они стали производить какие-то действия. Потерпевший №2 не стал дожидаться продолжения, побежал из квартиры на улицу, а ей сказал вызывать полицию. Она стала звонить в полицию, в это время смотрела в окно, увидела, как двое молодых людей что-то бросили у контейнера, затем подошли к своей машине Лада Гранта, постояли возле нее около 1 минуты, затем сели в машину. В это время из подъезда выбежал Потерпевший №2, подбежал сначала к контейнеру, затем в машине Лада Гранта, стал стучать в стекло правой пассажирской дверцы автомобиля, водитель завел двигатель и поехал задним ходом. Потерпевший №2 побежал за машиной, но она скрылась. Позднее она тоже вышла из квартиры на улицу, подошла к контейнеру, увидела, что на снегу лежит поврежденный навесной замок от двери контейнера. Остальные замки висели на месте, были не повреждены, дверцы гаража также были не повреждены. Имущество, находящееся в гараже, похищено не было. Она поняла, что неизвестные лица пытались незаконно проникнуть в принадлежащие ей металлический контейнер, чтобы тайно похитить имущество. В результате был поврежден принадлежащий ей навесной замок, стоимостью 500 рублей, ущерб для не незначительный (т.1 л.д. 14-16).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

При допросе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 давали аналогичные показания, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшим разъяснялись их права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшие были предупреждены.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от "дата", согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 01 часа 00 минут пытались проникнуть в металлический контейнер, расположенный по адресу: 

<

адрес> дней, 

<

адрес> (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен металлический контейнер синего цвета, расположенный на углу 

<

адрес> г.Н.Новгорода. У контейнера имеются 2 металлические створки, которые запираются на 4 навесных замка. Нижний справа замок отсутствует. Внизу под контейнером в технологическом отверстии был обнаружен навесной замок с повреждением в виде погнутости душки. Кроме того, на земле (снегу) на расстоянии около 1 метра от правого переднего края контейнера был обнаружен след подошвы обуви. Контейнер повреждений не имеет. На расстоянии около 1,5 метра на снегу от входа в контейнер обнаружен металлический стержень с рефленной поверхностью, типа арматура, покрытый краской красного цвета, стержень изогнут, диаметр около 20 мм. С места происшествия изъяты вышеуказанный замок, а также след, методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 8-12);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи на мотороллер Сузуки Скайвей 400, ПТС на мотороллер Сузуки Скайвей 400 (т.1 л.д.27);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: договор купли - продажи на мотоцикл Хонда VTX 1800, ПТС на мотоцикл Хонда VTX 1800, договор купли-продажи на мотоцикл Сузуки DL 1000, ПТС на мотоцикл Сузуки DL 1000 (т.1 л.д.29);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи на мотороллер Сузуки Скайвей 400 от "дата"; ПТС 

<

адрес> на мотороллер Сузуки Скайвей 400; договор "№" купли - продажи на мотоцикл Хонда VTX 1800 от "дата"; ПТС 

<

адрес> на мотоцикл Хонда VTX 1800; договор купли-продажи на мотоцикл Сузуки DL 1000 от "дата"; ПТС 

<

адрес> на мотоцикл Сузуки DL 1000. В ходе осмотра установлено, что собственником мотороллера Сузуки Скайвей 400 является Потерпевший №1, а собственником мотоцикла Хонда VTX 1800 и мотоцикла Сузуки DL 1000 - Потерпевший №2 (т.1 л.д.30-32);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.1 л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен металлический контейнер, расположенный на углу 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Внутри контейнера обнаружены: мотороллер Сузуки Скайвей 400, с кузовом белого цвета, с регистрационным номером 

<

***>; мотоцикл Хонда VTX 1800, с кузовом бордового цвета, регистрационный номер отсутствует; мотоцикл Сузуки DL 1000, с кузовом синего цвета, регистрационный номер отсутствует. Указанные мотоциклы и мотороллер без повреждений. Другое имущество в контейнере отсутствует. В ходе осмотра изъяты мотороллер Сузуки Скайвей 400, мотоцикл Хонда VTX 1800, мотоцикл Сузуки DL 1000 (т.1 л.д.44-46);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных мотоциклов и мотороллера (т.1 л.д.47);

- заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому представленный на экспертизу навесной замок имеет повреждение в виде разделения дужки замка на ее запираемом конце, непригодное для идентификации, образованное после перелома и свидетельствующее о взломе замка путем отжатия дужки (т.1 л.д.59-61)

- протокол осмотра навесного замка (т.1 л.д.66-67);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанного замка (т.1 л.д.68);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от "дата", согласно которому ФИО4, в присутствии защитника, двух понятых, указал на металлический контейнер, расположенный на углу 

<

адрес> дней, и пояснил, что "дата" около 01 часа он совместно и по предварительному сговору со ФИО5 пытались незаконно проникнуть в данный контейнер и тайно похитить имущество, находящееся в нем. Он (ФИО4) стоял рядом с контейнером и наблюдал за обстановкой, а ФИО5 ломал замок (т.1 л.д.123-125);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от "дата", согласно которому ФИО5, в присутствии защитника, двух понятых, указал на металлический контейнер, расположенный на углу 

<

адрес> дней, и пояснил, что "дата" около 01 часа он совместно и по предварительному сговору с ФИО4 пытались незаконно проникнуть в данный контейнер и тайно похитить имущество, находящееся в нем. Он (ФИО5) указал на замок, который он ломал, а также пояснил, что ФИО4 в это время стоял возле контейнера и наблюдал за окружающей обстановкой (т.1 л.д.156-158).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав протоколы проверки показаний на месте подозреваемых ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные от ФИО4 и ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, из показаний потерпевших, заключения эксперта.

В судебном заседании прокурор отказался от поддержания государственного обвинения в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО5 в части наличия в их действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав это следующим: исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимых ФИО7 и ФИО5 умысла на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, и действуя в рамках фактически поддержанного прокурором государственного обвинения, суд находит правильным исключить из обвинения подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 причастны к покушению на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимые ФИО4 и ФИО5 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, находящегося в металлическом контейнере, принадлежащем потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При совершении преступления подсудимые имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО4 и ФИО5 кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимые показали, что вместе решили похитить имущество из контейнера. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют распределение ролей, а именно: ФИО5 ломал замки на контейнере, а ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО5 в случае обнаружения кем-либо из посторонних лиц его действий. 

Суд также считает нашедшим свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО4 и ФИО5 кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из показаний подсудимых и потерпевших следует, что ФИО4 и ФИО5 пытались открыть металлический контейнер, расположенный около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, сломав один из четырех навесных замков, с целью хищения из него имущества.

Преступление не является оконченным, поскольку подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: сидя в машине, увидели потерпевшего Потерпевший №2, испугались и уехали.

Доводы подсудимых и их защитников о добровольном отказе ФИО4 и ФИО5 от совершения хищения имущества из контейнера, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия, и признанные судом допустимыми доказательствами по делу, следует, что после того, как у ФИО5 не получилось сломать второй замок на металлическом контейнере, они вместе с ФИО4 сели в машину, где решали, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. Увидев около своей машины мужчину, который постучал им в стекло правой пассажирской передней двери, поняли, что необходимо уезжать от контейнера, так как данный мужчина появился около их автомобиля неспроста. Совершить кражу из контейнера они не успели, так как им помешал мужчина, которого они испугались и уехали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, также следует, что когда он подошел к автомобилю Лада Гранта, в которой сидели подсудимые, он постучал в окно правой пассажирской двери, предложив им выйти из машины. В этот момент водитель завел двигатель автомобиля, после чего машина резко тронулась с места и подсудимые уехали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 не смогли довести свой преступный умысел до конца, не в результате добровольного отказа от преступления, а по причине обнаружения их действий потерпевшим Потерпевший №2, и, избегая задержания со стороны потерпевшего, скрылись с места преступления.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 и ФИО5 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у каждого подсудимого на совершение данного преступления, роль каждого в совершенном преступлении.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.137), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.138, 139), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.144), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.141), состояние здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание: явку с повинной (т.1 л.д.114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 (т.1 л.д.123-125).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу в отношении ФИО4 не имеется. 

ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

Учитывая стадию совершения преступления - покушение, суд назначает ФИО4 наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на ФИО4, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, его материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.172), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173,174), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.179), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.176), состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание: явку с повинной (т.1 л.д.147), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 (т.1 л.д.156-158).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу в отношении ФИО5 не имеется. 

ФИО5 совершено преступление средней тяжести.

Учитывая стадию совершения преступления - покушение, суд назначает ФИО5 наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на ФИО5, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, его материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотороллер Сузуки Скайвей 400, договор купли-продажи на мотороллер Сузуки Скайвей 400, ПТС на мотороллер Сузуки Скайвей 400, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

- мотоцикл Хонда VTX 1800, договор купли-продажи на мотоцикл Хонда VTX 1800, ПТС на мотоцикл Хонда VTX 1800, мотоцикл Сузуки DL 1000, договор купли-продажи на мотоцикл Сузуки DL 1000, ПТС на мотоцикл Сузуки DL 1000, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - считать возвращенными по принадлежности;

- замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП "№" Управление МВД России по г.Н.Новгороду - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденными в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Подпись М.А.Грецкова