Мировой судья: Матренчева Ю.Ю. Дело: №10-8/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю., 

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) В.В.,

защитника адвоката Фисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) В.В., а также защитника адвоката Буторина А.Н. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО1 от 29.03.2019, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 80 часам обязательных работ; в пользу В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; за В.В. признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО1 от 29.03.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено им 06.06.2018 у 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, дал показания в ходе судебного заседания. 

Потерпевший (частный обвинитель) В.В. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором мирового судьи, указав, что с квалификацией действий подсудимого, доказательствами вины ФИО2 и назначенным ему наказанием он согласен, однако в части, касающейся гражданского иска о взыскании материального ущерба, когда ему было отказано в удовлетворении исковых требований, он не согласен; полагает, что им в ходе судебного следствия были представлены необходимые документы, выданные медицинским учреждением, где он проходил лечение после нанесения ему удара осужденным ФИО2; указанные документы подтверждают прохождение лечения и стоимость; кроме того, ни ФИО2, ни его представителем не заявлялось ходатайств о подложности указанных бухгалтерских документов, не было возражений по поводу проведения той или иной лечебной процедуры, они возражали лишь относительно суммы затрат на лечение, составившей 148 270 рублей. Считает, что отказав ему в удовлетворении возмещения материального ущерба на лечение, мировой судья нарушил его право на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба вопреки п.10 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.309 УПК РФ, оставив без рассмотрения предъявленный им с соблюдением установленного законом порядка гражданский иск. При этом, мировым судьей были частично удовлетворены исковые требования по взысканию морального вреда и расходы на представителя. Просил приговор суда изменить, рассмотреть гражданский иск по существу.

Адвокатом Буториным А.Н. в защиту осужденного ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) В.В., в которых он возражал против доводов жалобы в части гражданского иска, полагая, что в приговоре суд мотивировал свой отказ в рассмотрении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, поскольку потерпевшим не представлено достаточно доказательств для рассмотрения иска в судебном заседании без отложения разбирательства; при этом, судом разъяснено право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства; просил оставить апелляционную жалобу частного обвинителя В.В. в указанной части без удовлетворения. 

В то же время защитником адвокатом Буториным А.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, полагая, что указанный приговор, не смотря на признание ФИО2 своей вины, является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон. В частности, по ходатайству стороны обвинения были допрошены потерпевший, свидетели, удовлетворено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы; более сторона обвинения ничего не заявляла, поскольку мировой судья перешел к предоставлению доказательств стороны защиты - к допросу подсудимого и приобщению характеризующих документов к материалам уголовного дела. После чего представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с приложением, которое было удовлетворено. Более никаких ходатайств сторон не было, однако суд перешел к исследованию письменных доказательств без заявления ходатайства какой-либо из сторон о необходимости их исследования. Следовательно, у мирового судьи не было законных оснований к их оглашению. Так как при исследовании доказательств в таком порядке было оглашено заключение эксперта, положенное впоследствии в основу приговора, это повлекло его недопустимость, и привело к вынесению приговора с существенным нарушением норм УПК РФ. При этом, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало его, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку обосновать невозможность заявить в суде первой инстанции ходатайство об исследовании материалов, которые вопреки ч.1 ст.285 УПК РФ, по уважительным причинам сторона обвинения не сможет, то данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу признания ФИО3 виновным; исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают лишь факт причинения телесных повреждений В.В., которые должны быть квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ. Таким образом, приговор мирового судьи от 29.03.2019 в отношении ФИО2 является незаконным, его надлежит отменить, а ФИО2 оправдать. 

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Осужденный ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом - 12.08.2019, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий отчет; согласно распискам (л.д.130-132) принимать участие в случае подачи апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не желал. 

Защитник адвокат Фисенко А.В. возражал против удовлетворения доводов потерпевшего (частного обвинителя) В.В., но просил удовлетворить доводы поданной защитником адвокатом Буториным А.Н. в интересах ФИО2, апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам защитника адвоката Буторина А.Н. выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре мирового судьи, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении тех действий, за которые он был осужден. 

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО3, как и оснований для его оправдания по ч.1 ст.115 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

То обстоятельство, что мировым судьей по собственной инициативе, без заявления ходатайств какой-либо из сторон были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения, равно как и не приводит к недопустимости исследованных таким образом доказательств, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.285 УПК РФ любые имеющие значение для уголовного дела документы могут быть оглашены, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Принимая решение по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции также полагает, что при назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона, судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ определено согласно требованиям ст.ст.6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности ФИО2, приведенных в приговоре.

Наказание ФИО2 за преступление, назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

Каких-либо обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено. Не представлены эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего (частного обвинителя) В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, мировым судьей принято решение о признании за В.В. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, в соответствии с которыми при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что предъявленный в отношении ФИО2 иск требовал не просто приобщения к материалам уголовного дела подтверждающих несение расходов документов, а исследования обстоятельств, связанных с оплатой лечения потерпевшего (частного обвинителя) В.В., с учетом требований добросовестности и разумности понесенных стороной обвинения расходов, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о признании за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора, в том числе, по иным, нежели указаны частным обвинителем (потерпевшим) В.В. и защитником адвокатом Буториным А.Н. основаниям, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 29.03.2019, постановленный в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего (частного обвинителя) В.В., и защитника адвоката Буторина А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Панова