Дело №2-1316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Куянцевой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённого своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором 

<

***> 15ф от 23.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 36 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,124 % годовых, на срок до 20.05.2020.

14.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.09.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору 

<

***> 15ф в размере 76 198,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1242,98 руб.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> 15ф от 23.03.2015 года за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 63 827 рублей 58 копеек, в том числе: 15 299 рублей 10 копеек – сумма срочного основного долга, 15 728 рублей 88 копеек – сумма просроченного основного долга, 398 рублей 49 копеек – срочные проценты, 22 031 рубль 85 копеек – просроченные проценты, 50 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4 465 рублей 22 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 853 рубля 65 копеек – штраф на просроченные проценты. К штрафным санкциям истец применил статью 333 ГК РФ и снизил их: за просроченный основной долг- с 9 120 рублей 22 копейки до 4 465 рублей 22 копейки, за просроченные проценты с 12 052 рубля 78 копеек до 5 853 рубля 65 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

ФИО1 исковые требования частично признала в сумме 27 707 рублей 75 копеек, поскольку, по её мнению, истец не учёл внесённые ею платежи: 08.04.2015 – 2500 рублей, 18.05.2015 – 2500 рублей, 16.06.2015 – 2500 рублей, 06.07.2015 года – 2500 рублей, 06.08.2015 -2500 рублей, 21.09.2015 -2500 рублей, 05.02.2019 – 2500 рублей, 06.03.2019 – 3000 рублей. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором 

<

***> 15ф от 23.03.2015, выпиской по лицевому счёту № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 10.08.2018.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №505 от 23.03.2015.

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита.

Представленный истцом в суд расчёт свидетельствуют о том, что с июля 2015 задолженность по кредиту заемщиком не погашалась. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены, поскольку она считает, что истец не полностью учёл вносимые ею платежи. 

По расчету истца за ФИО1 на 26.06.2018 года числится задолженность 31 027 рублей 98 копеек, а также проценты – 22 480 рублей 73 копейки и штраф – 10 318 рублей 87 копеек. 

Судом установлено, что 18.04.2018 истцом ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. ФИО1 частично требование погасила путём внесения денежных средств 05.02.2019 г. – 2500 рублей (чек-ордер от 05.02.2019) и 06.03.2019 – 3000 рублей (чек-ордер от 06.03.2019). 

Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Как следует из выписок по лицевому счету и расчета задолженности, первая задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в июле 2015 года. В последующем оплата кредита ответчиком производилась в августе и сентябре 2015 года по 2500 рублей, а также в феврале 2019 – 2500 рублей и в марте 2019 – 3000 рублей, а всего 10 500 рублей, которые истец не учёл при расчёте долга. Суммы, погашенные ФИО1 08.04.2015 – 2500 рублей, 18.05.2015 -2500 рублей, 16.06.2015 - 2500 рублей, 06.07.2015- 2500 рублей, истец в своём расчёте учёл.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

03.05.2018 Арбитражный суд города Москвы определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 с учётом неучтённой истцом суммы долга внесённого ответчиком в размере 10 500 рублей, за период с 21.08.2015 по 06.03.2019, сумму основного долга – 22 851 рубль и проценты за пользование кредитом 20 157 рублей 71 копейку, а всего 43 008 рублей 71 копейка ( 31027,98 руб. основ ной долг +22 480,73 руб. проценты =53 508,71 руб. – 10 500 руб. =43008,71 руб).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ составляет 10 318 рублей 87 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, вину ответчика, негативные последствия для истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также не учтённую истцом внесённую ответчиком сумму долга и процентов в размере 10 500 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 51 008 рублей 71 копейку (43008,71 руб.+8000 руб.). 

В остальной части иска открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору №958-39022045 -810/15ф от 23.03.2015 года за период с 21.08.2015 года по 06.03.2019 года в размере 51 008 (пятьдесят одна тысяча восемь) рублей 71 копейку, из которых сумма основного долга –22 851 рубль 00 копеек, сумма процентов –20 157 рублей 71 копейка, штрафные санкции –8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.