Дело №22-7/2026

Председательствующий Садовая А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Фокина А.В.,

судей Галинова В.А., Фомичева В.М.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Степанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Боградского районного суда от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 ноября 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ (деяние совершено 23 мая 2005 года), ст.70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2003 года судимость по которому погашена) окончательно к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 мая 2016 года;

- 14 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 08 ноября 2021 года на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

- 17 июля 2024 года Минусинским городским судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24 октября 2024 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Галинова В.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Степанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филипповой Л.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание о наличии судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2005 года, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный, снизить срок назначенного наказания.

Полагает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость по приговору Кызылского городского суда от 01 ноября 2005 года погашена по истечении 8 лет со дня отбытия срока наказания, то есть 23 мая 2024 года, следовательно, у суда ко дню постановления приговора отсутствовали основания для признания в его действиях особо опасного рецидива преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.61, ст.62 УПК РФ, осужденный полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Садовая А.В., постановившая приговор по настоящему уголовному делу, ранее участвовала в качестве секретаря судебного заседания в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Хакасия, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Степанова В.В. на постановление Боградского районного суда от 08 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей ему, ФИО1, по этому же уголовному делу, в связи с чем имелись основания для ее самоотвода.

Считает, что все проведенные в рамках уголовного дела экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку органом предварительного расследования при назначении, проведении экспертиз и ознакомлении участников процесса с заключениями экспертиз были нарушены права потерпевших и обвиняемого, предусмотренные ст.42, 47, 198 УПК РФ. Нарушения выразились в том, что он и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы С.Е.А. уже после проведения экспертизы, а с заключением данной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены не все потерпевшие, часть потерпевших ознакомлена с выводами экспертного заключения через год после её проведения.

С заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как с предыдущей экспертизой, он и защитник также были ознакомлены существенно позднее её проведения – ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший С.Е.А. не был ознакомлен с данной экспертизой и постановлением о её назначении.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в постановлениях о назначении экспертиз подписей экспертов об ознакомлении с правами, обязанностями и ответственностью, указывает на то, что экспертизы проведены экспертами незаконно, без разъяснения им их прав, обязанности и ответственности.

Осужденным также указано на несвоевременность ознакомления участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологической экспертизы ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что часть потерпевших не ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз и с экспертными заключениями.

Указанные нарушения, по мнению осужденного, затруднили реализацию прав обвиняемого и потерпевших, предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на участие при производстве экспертизы, на отвод экспертам.

ФИО1 просит признать недопустимым доказательством выписку из АО «Т-Банк» о сведениях по его, ФИО1, банковскому счету, поскольку ее получение было проведено с нарушениями ч.2 ст.29, ч.1 ст.165, ч.3 ст.183 УПК РФ, без судебного контроля.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ следственные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 проведены неуполномоченным лицом – следователем С.А.В., так как в его производстве уголовное дело не находилось.

Обращает внимание, что из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С.Ю.Е, дознавателя районного отдела полиции, следует, что служебное удостоверение ей выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не имела законных оснований проводить следственные действия ДД.ММ.ГГГГ, а заявления о преступлениях от потерпевших были приняты неуполномоченным на то должностным лицом.

Указывает на незаконное продление срока проверки сообщения о преступлении и нарушение сроков проверки данного сообщения.

Обращает внимание, что вопреки требованиям УПК РФ, в судебном заседании по экспертизе потерпевшего С.Е.А. эксперт С.Ю.Л. не допрашивалась.

Считает, что в ходе судебного заседания не доказано, что потерпевшей Потерпевший №1 вред был причинён с использованием ножа, ввиду отсутствия на нем биологических следов последней.

Полагает, что Потерпевший №2 неверно признана потерпевшей по уголовному делу, так как его, ФИО1, действия не повлияли на утрату ей сотового телефона, а, наоборот, были направлены на возвращение Потерпевший №2 сотового телефона «Хонор 10 И».

Осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре (стр.20) указал о квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, кроме того, представленный на экспертизу нож оружием не является, вред, причиненный потерпевшим С.Е.А. и Потерпевший №1, не является опасным для жизни и здоровья, цели хищения чужого имущества у него не было, так как телефон «Хонор 10 И» потерпевшим С.Е.А. и Потерпевший №1 никогда не принадлежал, его действия против потерпевших носили различный характер и не могут квалифицироваться как единый состав по ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении каждого из потерпевших.

На основании изложенного ФИО1 делает вывод, что указанные им в жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, производстве по уголовному делу, являются существенными, в связи с чем все проведенные по делу следственные действия незаконны, а доказательства по делу являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Боградского района Артонов В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор Боградского районного суда от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевших Потерпевший №2, С.Е.А. и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Потерпевшие С.Е.А. (в ходе следствия) и Потерпевший №1 (в ходе следствия и в суде) подробно пояснили об обстоятельствах нападения, которое в их доме в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1, чтобы забрать найденный ими ранее сотовый телефон и самому лично за денежное вознаграждение вернуть этот телефон собственнице, данные которой уже были на тот момент известны.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила принадлежность ей телефона, ранее потерянного её дочерью и указала обстоятельства возвращения этого телефона ФИО1, которому она через банковский сервис на привязанную к телефону банковскую карту перечислила денежное вознаграждение.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи Свидетель №3 пояснила об обстоятельствах выезда и оказания медицинской помощи С.Е.А. по поводу ножевого ранения.

Нож, которым ФИО1 наносил удары потерпевшим С.Е.А. и Потерпевший №1, изъят в ходе следствия, осмотрен, стал предметом криминалистической экспертизы и биологической экспертизы ДНК, установившей на нем кровь, происходящую от С.Е.А., и потожировые следы на рукоятке, происходящие в смешении от С.Е.А. и ФИО1

Заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших установлена локализация и степень тяжести причиненных им ФИО1 колото-резаных ран.

Оценка всем исследованным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Совокупность доказательств, исследованная в суде первой инстанции, является достаточной для вынесения обоснованного итогового судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод ФИО1 о том, что его судимость по приговору Кызылского городского суда от 01 ноября 2005 года является погашенной и неверно учтена в обжалуемом последнем по времени приговоре, основан на неверном толковании закона.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ).

Таким образом, наличие непогашенной судимости учитывается для определения юридически значимых последствий на момент совершения нового преступления, а не на момент постановления приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Кызылского городского суда от 01 ноября 2005 года за совершение особо тяжкого преступления, освобожден по отбытии наказания 23 мая 2016 года (Т.2, л.д.152-155).

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления 23 мая 2005 года), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Увеличение срока погашения судимости по делам соответствующей категории в новой редакции уголовного закона не распространяется на осужденного, так как в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Однако на момент совершения ФИО1 последнего тяжкого преступления, рассматриваемого по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), указанная судимость не была погашена или снята в установленном законом порядке, следовательно, оснований для ее исключения из вводной части приговора и изменения вида рецидива осужденного не имеется.

Данный приговор постановлен судьей Садовой А.В., которая участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы защитника Степанова В.В. на постановление Боградского районного суда от 08 июля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до пяти месяцев (Т.4).

Указанные обстоятельства не являются основанием для отвода судьи по рассмотренному делу в соответствии со ст.61 УПК РФ, не влекут удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора.

Садовая А.В. принимала участие не в рассмотрении данного уголовного дела по существу, а являлась секретарем судебного заседания при апелляционном рассмотрении жалобы на постановление районного суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое не было связано с исследованием обстоятельств совершения преступления, оценкой доказательств по делу, вопросами виновности либо невиновности ФИО1

Беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимися в прямой связи с выводами приговора о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств, квалификации деяния наказании осужденного (Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года №2726-О, от 23 апреля 2020 года №1070-О).

Ознакомление с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, с постановлениями о их назначении, указанными в жалобе осужденного, является в силу п.11 ч.2 ст.42 УПК РФ правом потерпевших. При этом в ходе предварительного следствия каждому из потерпевших была предоставлена возможность знакомиться с экспертными заключениями и соответствующими постановлениями, каждый из потерпевших принял самостоятельное решение о необходимости и способе реализации данного права. Ходатайства потерпевших об отказе в ознакомлении с экспертными заключениями и постановлениями об их назначении представлены в Т.1 уголовного дела, эти ходатайства были удовлетворены следователем. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав потерпевших в заявленной части, которые бы препятствовали постановлению по делу правосудного приговора. Сами потерпевшие с заявлениями о нарушении их прав не обращались, потерпевший С.Е.А. погиб до окончания расследования по делу (Т.1, л.д.240-244).

До окончания расследования по делу обвиняемый ФИО1 и его защитник Степанов В.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении и с заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших С.Е.А., Потерпевший №1, а также с судебно-криминалистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, судебно-трасологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, судебно-биологической экспертизой ДНК от ДД.ММ.ГГГГ №Т.1, л.д.165, 179, 224, 214, 203). При этом каких-либо заявлений и ходатайств обвиняемым и его защитником не заявлялось. Не заявлялось подобных ходатайств защитником и обвиняемым в соответствующих протоколах и после ознакомления с постановлениями о назначении указанных экспертиз, хотя с частью постановлений и экспертных заключений обвиняемый и его защитник были ознакомлены совместно в один день (Т.1, л.д. 158, 172, 217, 206, 188).

Таким образом, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с экспертными заключениями по делу права обвиняемого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были, поскольку отводов экспертам не заявлялось, ходатайств о постановлении дополнительных вопросов экспертам не представлялось. Возможность реализовать данные права в полной мере была предоставлена стороне защиты на всех стадиях производства по уголовному делу. На этапе ознакомления с материалами уголовного дела соответствующие ходатайства обвиняемым также не заявлялись (Т.3, л.д.111).

Все экспертизы были проведены в государственных экспертных учреждениях государственными экспертами, поэтому разъяснений экспертам их прав, обязанностей и ответственности в постановлениях следователя о назначении экспертиз не требовалось.

Исследованная и приведенная в приговоре (Т.4, л.д.106; Т.3, л.д.54-55, 61) банковская выписка из АО «ТБанка» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о перечислении ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 1500 рублей на счет банковской карты ФИО1 (привязанной к телефонному номеру №) получена по запросу следователя с согласия руководителя следственного подразделения (Т.3, л.д.53) в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с полномочиями следователя, установленными положениями ч.4 ст.21 УПК РФ и ч.2 ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Выписка представляет собой информацию, сформированную по представленному в банк надлежащим образом запросу, поэтому необходимости и оснований изымать в банке в порядке судебного контроля в соответствии со ст.29, 183 УПК РФ какие-либо ранее созданные документы не имелось. Основания для признания данного документа по уголовному делу недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку выписка получена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Следователь СУ МВД по РХ с дислокацией в СО ОМВД России по 

<

адрес> С.А.В. на основании постановления руководителя следственного органа по субъекту РФ принял настоящее уголовное дело к своему производству 21 октября 2024 года. После этого дело к своему производству было принято следователем СУ МВД по 

<

адрес> С.В.С. 05 февраля 2025 года (Т.1, л.д.31, 32, 45). Таким образом, допрос потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен полномочным следователем С.А.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело (Т.1, л.д.125-129).

Указание в протоколе допроса в качестве свидетеля С.Ю.Е., дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> (Т.3, л.д.77-80), номера и даты выдачи от 02.10.2024 её нового служебного удостоверения не свидетельствует об отсутствии у неё полномочий 02 января 2024 года принять сообщение о совершенном в отношении потерпевшего преступлении (Т.1, л.д.54). Дознаватель указана в КУСП среди лиц, выехавших в составе следственно-оперативной группы по заявлению о ножевых ранениях двух человек (Т.1, л.д.53), в связи с чем её полномочия как представителя органа дознания сомнений не вызывают. В отношении служебных удостоверений имеется установленный ведомственными нормами МВД России перечень оснований для их замены.

Установленные ст.144 УПК РФ сроки проведения доследственной проверки, в зависимости от её сложности, не являются пресекательными, то есть не влекут признание недействительным постановления о возбуждения уголовного дела (Т.1, л.д.1), вынесенное за пределами указанных сроков при наличии установленных процессуальным законом оснований для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ возбуждено законно, при наличии соответствующих повода и оснований.

Нормами уголовно-процессуального закона на суд не возложена безусловная обязанность допроса всех экспертов, участвовавших в производстве по делу. С учетом содержания судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.Е.А., суд верно не усмотрел в соответствии со ст.282 УПК РФ оснований к вызову и допросу судебно-медицинского эксперта С.Ю.Л. для разъяснения данной экспертизы.

Отсутствие на ноже – орудии преступления следов крови потерпевшей Потерпевший №1 не указывает на недоказанность причинения ей телесных повреждений этим ножом, поскольку на данном ноже осталась кровь потерпевшего С.Е.А. , последний и Потерпевший №1 указали на ФИО1 как на лицо, наносившее потерпевшей ножевое ранение в руку чтобы завладеть чужим имуществом – сотовым телефоном. Вывод суда в данной части подтвержден так же выводами судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, установившей у потерпевшей наличие колото-резаной раны плеча слева, образовавшейся от воздействия острого предмета, которым мог быть, в том числе, клинок ножа.

Повреждающие свойства данного ножа исследованы при осмотре, стали предметом исследования криминалистической экспертизы. Выводы криминалистической экспертизы о том, что нож, представленный на экспертизу, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (Т.1, л.д.222) не указывают на невиновность осужденного, поскольку применение этого ножа при разбое обоснованно квалифицировано органами следствия и судом как разбой, совершенный с предметом, используемым в качестве оружия.

Мотивы, по которым Потерпевший №2, собственник телефона – предмета преступного посягательства, была признана потерпевшей по делу, подробно приведены следователем в постановлении о признании потерпевшей (Т.1, л.д.130-131).

Данное постановление не нарушает прав осужденного, не лишает его возможности осуществлять свою защиту установленными законом способами.

Ошибки при указании квалификации действий ФИО1 в приговоре не допущено. В обосновании квалификации действий подсудимого судом приведены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (Т.4, л.д.107-109), указывающие на мотивы, по которым примененный при разбойном нападении нож признан предметом, используемым в качестве оружия, а примененное при разбое насилие и угрозы такого насилия, отнесены к категории опасного и для жизни, и для здоровья потерпевших, получивших ножевые ранения.

Таким образом, довод жалобы о том, что нож, используемый при нападении, не относится к категории холодного оружия, не влияет на оценку квалификации действий ФИО1 в приговоре, как правильной и обоснованной.

С.Е.А. и Потерпевший №1, хотя и не являлись собственниками предмета преступного посягательства – телефона «Хонор 10 И», на момент совершенного в отношении них разбойного нападения являлись владельцами этой вещи, планировали отдать телефон собственнику. Нападение на указанных потерпевших ФИО1 совершил с корыстной целью завладения данным телефоном, нанес каждому удары ножом, поэтому действия ФИО1 верно квалифицированы единым составом разбойного нападения по ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для квалификации его действий по ст.115 УК РФ, как указано в жалобе, не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что примененное ФИО1 насилие хотя и не повлекло причинение легкого вреда здоровью в отношении каждого из потерпевших, однако действия виновного при ударах ножом, причинении колото-резаных ран каждому из потерпевших в условиях происшествия создавали реальную опасность и для жизни, и для здоровья потерпевших, а высказанные при этом угрозы насилия, опасного для жизни либо здоровья, потерпевшие С.Е.А. и Потерпевший №1 воспринимали реально, эти угрозы являлись реальными.

Суд первой инстанции не нарушил права участников судебного заседания при возобновлении судебного следствия, о чем в прениях в суде апелляционной инстанции упомянул адвокат.

Решение о возобновлении следствия после проведения прений сторон, в которых выступили все участники судебного заседания (Т.4, л.д.84-85, 86-87), как следует из аудиозаписи судебного заседания от 10 октября 2025 года, было принято судом. Судебное следствие было возобновлено в момент разъяснения права на отвод вступившему в дело новому секретарю судебного заседания. После приобщения к материалам дела заявления защитника об оплате вознаграждения и справки из мест лишения свободы об отправке подсудимым писем с извинениями перед потерпевшей, судебное следствие было с согласия всех участников завершено, всем участникам судебного разбирательства было вновь представлена возможность выступить в прениях. При этом государственный обвинитель подтвердил свою позицию, ранее высказанную в предыдущих прениях, защитник дополнил свое выступление в прениях, а после завершения прений подсудимый выступил с последним словом.

Действия государственного обвинителя и суда при повторных прениях не нарушили положения ст.292-293 УПК РФ, процедура рассмотрения дела судом соблюдена, поскольку все участники процесса выслушали позицию государственного обвинителя в предыдущих прениях, количество и содержание приобщенных документов при возобновлении следствия не было значительным, в дальнейшем сторонам вновь было предоставлено право на выступление в прениях, подсудимому предоставлялось последнее слово.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, указанные в приговоре.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре приведены полно, их перечень не оспаривается сторонами. Оснований для дополнения этого перечня судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, определив в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ его вид как особо опасный. Ранее ФИО1 был судим за особо тяжкое и тяжкое преступления, осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

Согласно пункту 46(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу ст.18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления образует особо опасный рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в том числе с применением положений части 3 настоящей статьи, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств в действиях осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили с применением ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 верно.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 53.1, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, периода отбытого наказания по предыдущему приговору, а также по распределению процессуальных издержек мотивированны, соответствуют закону, в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для отмены, изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи