76RS0015-01-2019-001086-14

Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием потерпевшей ФИО2,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 НАО «Управдом Фрунзенского района» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области поступило заявление собственника 

<

адрес>, для рассмотрения в части вопроса о наличии крыс и неудовлетворительной дератизации в доме.

Управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществляется НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ 

Управлением Роспотребнадзора по ЯО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. 

Специалистами Управления Роспотребнадзора по ЯО и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» в присутствии представителя АО «Управдом Фрунзенского района» и понятых в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр жилого 

<

адрес>.

В ходе осмотра были выявлены нарушения требований п.п. 5.4, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: в подвале отсутствует искусственное освещение; выявлены протечки на стояках канализации под квартирами № и протечка на лежаке холодного водоснабжения под подъез

<

адрес>, грунт в местах протечек влажный; местами подвал засорен строительным и бытовым мусором.

В соответствии с договором управления № АО «Управдом Фрунзенского района» по заданию собственников, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД и т. д. в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в соответствии с целью сохранения многоквартирного дома в состоянии, отвечающем требованиям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и выполнять услуги и работы в порядке и сроки, определенные настоящим договором (раздел 1 договора). В соответствии с приложением №1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения общего пользования: подвалы, мусорокамеры и иные помещения.Согласно приложения №4 договора, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит: проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации; аварийное обслуживание и др. 

Проверкой установлено, что НАО «Управдом Фрунзенского района» при эксплуатации жилого 

<

адрес> нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в нарушении вышеназванных действующих санитарных норм и правил в форме бездействия и выразилось в неисполнении обязанностей, возложенных на него законодательством. 

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.Материалы проверки Роспотребнадзора не содержат документы, подтверждающие факт обращения потребителя в адрес общества о факте отсутствия в подвале дома искусственного освещения; протечках на стояках канализации; наличие протечек на лежаке холодного водоснабжения; местное засорение подвала мусором, так как потребитель с данным заявлением в адрес общества не обращался. Материалы проверки содержат заявление ФИО2 -собственника квартиры о факте обращения в адрес общества лишь о наличии грызунов.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки в отсутствии оснований для ее проведения является грубым нарушением. В вязи с чем, по мнению заявителя, проверка на предмет: отсутствия в подвале дома искусственного освещения; протечки на стояках канализации; наличие протечки на лежаке холодного водоснабжения; местное засорение подвала мусором, проведена без отсутствия к тому оснований, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 10 ФЗ.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» в свое отсутствие. Неявка своевременно извещенного представителя Роспотребнадзора не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление считает законным и обоснованным. 

Жалоба представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Вина НАО «Управдом Фрунзенского района» как юридического лица, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заключается в том, что общество нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в форме бездействия и неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, при эксплуатации жилого 

<

адрес>, что привело к тому, что в подвале отсутствует искусственное освещение; выявлены протечки на стояках канализации под квартирами № и протечка на лежаке холодного водоснабжения под подъездом №, грунт в местах протечек влажный; местами подвал засорен строительным и бытовым мусором.

Данные меры НАО «Управдом Фрунзенского района» имело реальную возможность и обязано осуществлять в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Факт нарушения НАО «Управдом Фрунзенского района» санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обращением жителя дома, актом зоологического обследования. 

Наличие выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ нарушений свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность доказательств, заместитель главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1пришел к правомерному выводу о привлечении НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, действия НАО «Управдом Фрунзенского района» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу юридическому лицу назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы проверки Роспотребнадзора не содержат документы, подтверждающие факт обращения потребителя в адрес общества о том, что в подвале дома отсутствует искусственное освещение; выявлены протечки на стояках канализации и на лежаке холодного водоснабжения; местное засорение подвала мусором, так как потребитель с данным заявлением в адрес общества не обращался, является несостоятельным; о том, что результаты проверки органа государственного контроля (надзора) проведены с грубым нарушением ФЗ и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Управление Роспотребнадзора при осмотре жилого 

<

адрес> действовало в соответствии с действующими номами законодательства, а именно ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», нормами СанПиН, КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Обжалуемое постановление мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, жалоба представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 и иные проверенные материалы не содержат правовых основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» - оставить без изменения, а жалобу представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева