Дело № 2-6595/1/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В. 

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таширстрой» о защите прав потребителей,

УСТАОВИЛ:

28 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Таширстрой» указав, что 31 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая находится на 12-м этаже двенадцатиэтажного дома. Над квартирой находится технический этаж, в котором располагается крышная котельная, обеспечивающая дом тепловой энергией. В отопительном сезоне 2016 года истец уровень шума, исходящий от котельной, не соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно результатам измерений Управления Роспотребнадзора Калужской области от 03 октября 2016г., уровень шума в квартире в низких октавных полосах в ночное время суток, при работе крышной котельной не отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2016 года требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.10.2016г. привести уровень звукового давления в квартире № по адресу 

<

адрес> – в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, а также неисполнением им обязанности по устранению нарушений и приведению условий проживания в доме в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Таширстрой» по доверенности ФИО3 иск не признал, указывая на то, что застройщиком решение суда было исполнено, произведены работы по устранению шума от крышной котельной в данном доме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Таширстрой» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Квартира № в доме № корпус № по 

<

адрес> передана ФИО1 по передаточному акту 31 октября 2014 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры № в 

<

адрес>.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2016 года постановлено исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таширстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таширстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13300 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Таширстрой» в срок до 01 октября 2016 года привести уровень звукового давления в квартире, принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

По данному решению суда 24 октября 2016г. МООИП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство №25604\16\40052-ИП.

В соответствии с протоколом №, № от 04 октября 2016 года измерений физических факторов неионизирующей природы и экспертным заключением №, № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» уровень звука, уровни звукового давления в октавной полосе частот в жилой комнате квартиры истца 

<

адрес> не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предполагаемым источником шума на момент проверки является работа крышной котельной, в том числе, и в ночное время суток.

Из материалов исполнительного производства и настоящего дела видно, что ответчиком проводятся мероприятию по исполнения решения суда в части приведения уровня звукового давления в квартире истца в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, однако, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В соответствии с протоколом № от 13 января 2017г. (составлен в присутствии сотрудников подрядной организации ответчика – ООО «Калугаглавснабстрой»), № от 27 апреля 2017г., № от 23 мая 2017г. измерений физических факторов неионизирующей природы и экспертным заключением к протоколам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» уровень звука, уровни звукового давления в октавной полосе частот в жилой комнате квартиры истца 

<

адрес> не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», источником шума на момент проверки является работа крышной котельной, в том числе, и в ночное время суток.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Судом учитывается, что, несмотря на принятое судом решение превышение уровня шума в квартире истца продолжается в дневное и ночное время суток, в том числе, и после начала отопительного сезона 2016г., ответчиком не принято должных мер к исполнению решения суда и к устранению выявленных недостатков и приведения жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, возложенную ранее судом на ООО «Таширстрой» материальную ответственность, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 более не обращался к ответчику с досудебной претензией, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таширстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таширстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года

Судья Е.В. Дулишкович 

Судья Е.В. Дулишкович 

Судья Е.В. Дулишкович

Судья Е.В. Дулишкович 

Судья Е.В. Дулишкович

Судья Е.В. Дулишкович

Судья Е.В. Дулишкович

Судья Е.В. Дулишкович

Судья Е.В. Дулишкович

Судья Е.В. Дулишкович

Судья Е.В. Дулишкович

Судья Е.В. Дулишкович 

Судья Е.В. Дулишкович