Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о выплате неустойки (пени) за просрочку при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СГ «АСКО» о выплате неустойки (пени) за просрочку при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на 

<

адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай 1X35 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, который нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия и экспертное заключение № от 11.09.2016г. выполненного ИП «Тороповым И.Ю»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 900 руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГг., крайний день ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответа на данную претензию не было, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Иглинский районный суд РБ, которым вынесено решение и взыскана сумма восстановительного ремонта 54 900 руб., штраф, судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель получил денежные средства в размере 100150 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в его пользу неустойку (пени) за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 135 603 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО СГ «АСКО» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на 

<

адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай 1X35 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, который нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия и экспертное заключение № от 11.09.2016г. выполненного ИП «ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 900 руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГг., крайний день ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответа на данную претензию не было, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Иглинский районный суд РБ, которым вынесено решение и взыскана сумма восстановительного ремонта 54 900 руб., штраф, судебные расходы. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 135603,00 руб. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, выплату по неустойке не произвел. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет неустойки: 54900х1%х247дней=135603 рублей.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1100 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова