КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 г. по делу № 33-4227/2025

1 инстанция – судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-1081/2025

43RS0034-01-2025-000758-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 09.10.2025, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, о признании прекращенным договора залога вышеуказанного транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным договора залога. В обоснование иска указала, что 18.08.2021 приобрела в собственность по договору купли-продажи у ответчика ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>,VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по Кировской области 23.08.2021. Ответчик ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 Однако, истец обнаружила, что в отношении её автомобиля зарегистрирован залог, размещённый 24.08.2022 на сайте Федеральной нотариальной палаты ООО «ПКО «Маршал», залогодателем является ФИО3 Залог автомобиля нарушает право истца как собственника движимого имущества. Просила суд признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, признать прекращенным залог данного автомобиля, исключив данные о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ООО «ПКО «Маршал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении него зарегистрировано не было. Автомобиль приобретался в кредит, законность сделки проверял банк. Истец при покупке автомобиля действовала добросовестно. Запись о залоге, где кредитором указан ООО «ПКО «Маршал» внесена только 24.08.2022.

В возражениях на жалобу представитель ООО «ПКО «Маршал» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 – ФИО5, адвоката Лобанова А.Д., проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и Стрельниковой А.А. (покупатель), последняя приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска за 550000 рублей. В договоре имеются подписи сторон, отметка как продавца, так и покупателя, подтверждающая факт передачи денежных средств и транспортного средства.

Согласно свидетельству о перемене имени Стрельникова А.А., 

<

дата> года рождения, переменила фамилию на «Шумайлова», в связи с чем составлена запись акта о перемене имени № № от 25.10.2023.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный Центральной акцизной таможней 14.03.2014.

Со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (пункт 3 договора купли-продажи).

Право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ГИБДД УМВД России по Кировской области 23.08.2021.

Сведения об истце как собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства серии № - 23.08.2021, в котором имеются сведения о предыдущих собственниках транспортного средства - ФИО2 (основанием указан договор купли-продажи от 05.09.2015, право собственности зарегистрировано 05.09.2015), ФИО3 (основанием указан договор купли-продажи от 29.03.2014, право собственности зарегистрировано 01.04.2014).

Кроме того, материалами дела установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № № от 02.08.2021, заключенного с АО «Тинькофф Банк», спорный автомобиль был принят банком в залог в соответствии с условиями кредитного договора.

Справкой АО «ТБанк» от 02.12.2024 подтверждается, что по состоянию на 02.12.2024 кредитный договор № № исполнен, задолженность по договору отсутствует, залог автомобиля прекратился.

По состоянию на день рассмотрения дела в Реестре информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, содержится информация о возникновении залога № № от 24.08.2022, залогодателем указан ФИО3, 

<

дата> года рождения, залогодержателем - ООО «Коллекторское бюро «Маршал», основанием возникновения залога указан кредитный договор № № от 29.03.2014, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 18.11.2015, уведомление подано представителем залогодержателя ФИО6 на основании доверенности № 5 от 01.08.2022, уведомление зарегистрировано нотариусом нотариальной палаты Омской области ФИО7

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, в период с 08.09.2015 по 23.08.2021 являлся ФИО2, с 23.08.2021 по настоящее время ФИО1

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении истца, что сторонами не оспаривается.

Спорный автомобиль эксплуатируется в г. Кирове и Кировской области, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о привлечении к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством на территории именно указанных субъектов РФ.

По сведениям УФНС России по Кировской области по вышеуказанному транспортному средству на основании сведений органов ГИБДД транспортный налог начислялся и предъявлялся к уплате до сентября 2021 года ФИО2, с сентября 2021 г. по настоящее время - ФИО1, уплата налога произведена в полном размере.

Истцом заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного средства, поскольку транспортное средство со всеми документами было ей передано по возмездной сделке до регистрации залога автомобиля. При этом истец указала, что до приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц.

Из скриншота программы реестра залогов, представленной суду нотариусом ФИО7 следует, что залог вышеуказанного транспортного средства был впервые зарегистрирован ранее, 22.12.2014 за № №, залогодержателем указан АКБ «Росбанк», сведения о залоге исключены из реестра 26.07.2022, спустя менее месяца залог автомобиля был вновь зарегистрирован, и залогодержателем указан ООО «КБ «Маршал». Также имеются сведения о регистрации залога вышеуказанного автомобиля 25.08.2021 за № 2021-006-305105-964, где залогодержателем указано АО «Тинькофф Банк», сведения о залоге исключены из реестра 30.01.2022 за № 2021-006-305105-964/1.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, паспорт транспортного средства, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль по договору купли-продажи 18.08.2021, свидетельства о регистрации транспортного средства от 23.08.2021, сведения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской», согласно которым собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога с 23.08.2021 является ФИО1, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены были ещё в 2014 году, первая сделка по отчуждению автомобиля - 08.09.2015 ФИО8 совершена после передачи его в залог банку и регистрации уведомления о залоге, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, а в впоследствии истец ФИО1 не являются добросовестными приобретателями данного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части ФИО1 отказал.

При этом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а потому не может являться лицом, которое не знало или не могло знать о залоге спорного автомобиля.

Поскольку доказательств того, что нотариальный реестр залогов по состоянию на дату приобретения ею автомобиля не содержал сведения о залоге не представлено, оснований для прекращения залога суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных выше Основ.

Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Сделки по возмездному отчуждению предмета залога, совершенные с 1 июля 2014 г., прекращают залог, если приобретатель предмета залога являлся добросовестным.

Добросовестным же приобретатель может быть тогда, когда он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) приобретатель должен был знать о залоге.

Так, в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, впервые сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.12.2014 за № №, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО9 (18.08.2021), препятствий для получения ФИО9 информации о залоге транспортного средства не установлено и истцом такие обстоятельства не указаны. Залог прекращен только 26.07.2022.

Указанные обстоятельства означают, что в силу вышеуказанных правовых норм последняя была осведомлена о наличии обременения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ФИО1 имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге.

Поскольку истец не проявила должную осмотрительность и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, то оснований для признания залога прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства о проведении проверки сделки со стороны банка при выдаче кредита на приобретение спорного автомобиля о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку на существо разрешаемого спора не влияет.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 09 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026