Судья Колобродова И.С. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО;

защитника осужденного – адвоката Милентьевой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора Костик И.И. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО, адвоката Милентьевой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.08.2024г. в г.о. 

<

данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель 

<

данные изъяты> городского прокурора считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости конфискации в соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, с архивным учетом, гос.номер 

<

данные изъяты> используемого подсудимым при совершении преступления, в резолютивной части приговора о конфискации данного транспортного средства не указал. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации указанного мотоцикла, используемого при совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Осужденный ФИО в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; его действиям дана правильная юридическая оценка.

Принимая решение о конфискации мотоцикла, используемого ФИО при совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно учел факт его принадлежности на праве собственности осужденному, в связи с чем, принял обоснованное решение о его конфискации.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал о конфискации данного транспортного средства. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению с указанием в резолютивной части приговора о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованного им при совершении преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, назначив осужденному справедливое наказание, в связи с чем приговор в данной части не обжалуется. Назначенное ФИО основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, с архивным учетом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов