Дело № 2-1222/2025

54RS0010-01-2024-008711-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 346 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 122 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 200 руб. 20 коп., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 53 944 руб. Во взыскании за период до ДД.ММ.ГГГГ отказано. Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, согласился с позицией ответчика о необходимости производства зачета ранее выплаченной суммы в размере 224 100 руб. в связи с двойным списанием.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований, произвести зачет необоснованно выплаченной суммы в размере 224 100 руб. в связи с двойным списанием.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что автомобиль Хонда Одисей, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Noah, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хонда Одисей, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по инициативе ответчика, проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого, повреждения транспортного средства Хонда Одисей, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 356 935 руб. 52 коп., с учетом износа – 198 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в недостающем размере, страховщиком ФИО2 отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112159/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112159/5010-011, ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 122 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 200 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховщиком ФИО2 отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в остальной части, а именно - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 200 руб. 20 коп., в общей сумме 101 500 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-96598/5010-005 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 53 944 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 53 944 руб., что подтверждается справкой по операции.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за предшествующий период, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества существенно превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что установлено экспертными заключениями и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд руководствуется решением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является 320 600 руб., в связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 198 000 руб. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 122 600 руб.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки и об её размере, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме. 

В связи с чем суд, принимая решение в пределах заявленных требований, находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 122 600 ? 1% ? 773 дня = 947 698 руб.

С учетом установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, то есть с учетом установленного действующим законодательством лимита.

Таким образом, с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 53 944 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет в размере 346 056 руб. (400 000 руб. – 53 944 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывает, что установленный законом лимит, составляющий 400 000 руб., примененный в рассматриваемой правовой ситуации, является основной гарантией избежания взыскания санкции в размере, являющемся несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца, длительность неисполненного обязательства и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 9 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, суммы долга. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено. 

При этом, ранее взысканная решением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца компенсация морального вреда не является основанием для отказа истцу во взыскании компенсации при рассматриваемом правовом споре, поскольку ранее решением суда взыскана компенсация морального вреда за нарушение права истца на получение страховой выплаты, а в данном случае - нарушено право истца на выплату законной неустойки, что является самостоятельным основанием.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр объединения профессиональных юристов», в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба принадлежащему заказчику автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 1.3 стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Факт оплаты данных услуг истцом подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг является правомерным.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены в полном объеме, при этом оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 7 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Разрешая вопрос о производстве зачета, суд руководствуется следующим. 

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 224 100 руб. 20 коп.

Указанное решение в полном объеме исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 600 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 500 руб. 20 коп. (л.д. 89-90).

Вместе с тем, ФИО2 обратился в АО «Альфа-Банк» с исполнительным листом, выданным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло повторное списание денежных средств на сумму 224 100 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно п.14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При зачете части денежного требования должны учитываться положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, фактически, заявлены встречные однородные требования, которые признаны стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 224 100 руб. 20 коп. и произвести зачет встречных однородных требований. 

В результате проведения зачета встречных однородных требований окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 955 руб. 80 коп. (346 056 руб. – 224 100 руб. 20 коп.)

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 14 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (№ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, неустойку в размере 346 056 руб., в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 7 000 руб. 

Произвести зачет встречных однородных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 на сумму 224 100 руб. 20 коп.

С учетом зачета, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 137 955 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 151 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев