Дело № 2-1918/17 г. Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЯРУ «ЖКХ». Просит взыскать с ответчика в пользу истца величину реального ущерба в размере 82 305 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1.

В результате залива имуществу истца был причинен следующий ущерб: к квартире имеются следы намокания и протечек.

Истец обратилась в ФИО2 для определения величины реального ущерба, причиненного заливом. В соответствии с отчетом № 10578/17 величина реального ущерба составила 82 305 руб..

Дополнительно истец понесла расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 руб..

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить величину реального ущерба и расходы на оплату услуг ФИО2». На момент обращения в суд ответчик требования не удовлетворил.

В результате затопления Истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном напряжении, стрессе. Проживание в квартире, стены которой поражены грибком, негативно сказывается и на состоянии здоровья, и на общем эмоциональном состоянии истца. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям:

25 мая 2017 г. из-за протекания стока воды с крыши произошла попадание воды в кухню и в комнату истца, что было зафиксировано в акте б/н от 25.05.2017 г., составлена смета для возмещения ущерба.

Устно, в ходе телефонных переговоров работником ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» разъяснен порядок выплаты указанной суммы, однако от истца получен отказ в получении указанной суммы.

11 сентября 2017 г. ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» получена претензия.

21 сентября 2017 г. истцу направлен ответ о том, что ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» готово возместить причиненный ущерб согласно смете, составленной управляющей компанией. В связи с тем, что имеется спор по предложенной денежной сумме для возмещения ущерба истцу предложено урегулировать спор в судебном порядке.

ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» не отказывало выплатить денежные средства истцу, однако полагает, что истец умышленно их не принимает, с целью увеличения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, что безусловно является злоупотреблением своим правом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2016 г. по делу №А82-11901/2016 Б/302 в отношении ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2017 г. по делу №А82-11901/2016 Б/302 в отношении ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» введена процедура внешнее управление.

Согласно п.1 ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с чем, считает, что требования по взысканию штрафа удовлетворению не подлежат. Однако, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ просит с учетом финансового положения ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ», фактических обстоятельств дела взыскиваемую сумму штрафа снизить.

Требуемая сумма морального вреда не подтверждена. В связи с тем, что ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не отказывало истцу в возмещении ущерба, понесенные расходы на оплату услуг ФИО2 оплата услуг нотариуса не подлежат удовлетворению. Просит суд снизить судебные расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее Правил), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. 1 п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. "е" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года произошел залив квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1.

В результате залива имуществу истца был причинен следующий ущерб: к квартире имеются следы намокания и протечек.

Истец обратилась в ФИО2» для определения величины реального ущерба, причиненного заливом. В соответствии с отчетом № 10578/17 величина реального ущерба составила 82 305 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, результатов осмотра квартиры, оно полно отражает и оценивает все повреждения квартиры истца.

Учитывая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает размер величины затрат на восстановление имущества истцов, определенный в соответствии с заключением ООО «Ярэксперт» обоснованным, мотивированным и объективным.

Суд считает, что ответственность за залив квартиры истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб, необходимо возложить на ответчика ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание и обслуживание оборудования, находящегося в многоквартирном доме.

Ответчиком ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», не смотря на представление сметы, не оспорен размер ущерба, установленного отчетом об оценке, в связи с чем, с ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 82 305 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не надлежаще исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что привело к заливу квартиры истца, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения с приложением отчета об оценке, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 152,50 рублей ((82 305+10 000):2). Однако, учитывая финансовое положение ответчика, фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с произведенной им оплатой отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку они являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности на ведение настоящего дела в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. 

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, степень участия в деле представителя истца, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи (юридические консультации, подготовка иска, участие в суде), и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 969,15 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу ФИО1 величину реального ущерба в размере 82 305 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 2 969,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Кропотова Н.Л.