03RS0006-01-2023-000190-24 

№ 2-939/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «07» июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № № по адресу: 

<

адрес>. После приема-передачи квартиры в ней были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 174 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба, необходимого для устранения выявленных недостатков. Претензия получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 174850 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического отчета в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87425 руб.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «ПСК № 6» и ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы возражения на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, к штрафу просил применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на техническое заключение, компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № № по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО3.

В процессе пользования истцом квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – квартиры № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия квартиры требованиям ГОСТ, СНиП и СП определена стоимость имеющихся в квартире недостатков в размере 174849,60 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещении стоимости ущерба, необходимого для устранения выявленных недостатков. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании, требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. 

По ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория». 

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161635,10 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 на поставленные вопросы ответил следующим образом. 

Отвечая на вопрос представителя ответчика о возможности смены ПВХ с глухими створками на открывающиеся без замены конструкции полностью, эксперт ответил, что это возможно с демонтажем.

Отвечая на вопрос суда о том, будет ли соответствовать существующим требованиям замена глухих створок на открывающиеся, эксперт пояснил, что с учетом его опыта таким створки можно установить, т.к. там ставится одинарное стекло, не стеклопакет, однако изделие должно пройти проверку на соответствие ГОСТу.

Отвечая на вопрос суда о том, можно ли заменить глухие створки на открывающиеся без повреждения, эксперт пояснил, что замена происходит посредством демонтажа.

Отвечая на вопрос представителя истца об обнаружении провиса рамы при экспертизе, эксперт пояснил, что провис рамы есть, однако его возможно устранить путем дополнительного монтажа крепления.

Отвечая на вопрос представителя истца о том, что в досудебной экспертизе был выявлен прогиб 5 мм и отклонение от прямолинейности, эксперт пояснил, что была выявлена вертикаль отклонения, нарушения прямолинейности выявлено не было. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлен локальный сметный расчет на сумму 114248,59 руб. и справка ООО «О.К.Н.О» о возможности переустройства глухой секции конструкции из ПВХ профиля в открывающуюся.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Испытательная работа» направлен ответ на дополнительный вопрос «Какова будет стоимость устранения выявленных недостатков в случае замены глухих створок на открывающиеся?», согласно которому стоимость устранения недостатков в данном случае составит 116 579 руб., а также локальный сметный расчет.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении устного ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в ходе судебного заседания представителем истца, следует отказать. 

Изучив заключение эксперта с учетом пояснений, данных судебным экспертом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 116579 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору на оказание услуг и расписке о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К доводам ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 суд относится критически ввиду того, что в соответствии с п. 1 Постановления финансовые санкции не начислялись в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г., т.е. на момент рассмотрения спора положения уже не действуют. 

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере 60289,50 рублей (120579/2).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СУ №1 ПСК-6» расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку частично исковые требования судом удовлетворены, истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4817,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 116579 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технического отчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60289,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4817,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.