мировой судья Минаева О.Н. 

дело № 10-15/2024

мотивированное 

постановление

 изготовлено 25 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника Герасимовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шарафулиной Э.В., 

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Герасимовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.07.2024, которым: 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что нож достал и демонстрировал с целью напугать Потерпевший №1 и Свидетель №1, поскольку потерпевший физически более развит и находился с Свидетель №1, поэтому и опасался, однако нож применять не намеревался. В момент, когда размахивал ножом, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 отступили, потерпевший наткнулся на нож и получил повреждение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с указанным приговором не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.ст. 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отменить взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 6372 рубля 15 копеек. Полагает, что прямых доказательств в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. Потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, получил повреждение случайно в ходе наступления на него, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, в том числе, супруги потерпевшего. Он же, напротив, согласно медицинскому освидетельствованию, находился в трезвом состоянии. Считает, что обвинение построено на показаниях косвенных свидетелей со стороны обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, которые отсутствовали при данном инциденте, на показаниях супруги потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, с которым потерпевший находится в приятельских отношениях и систематически вместе употребляют спиртное. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что предмет, находившийся в его руках, можно расценивать как оружие, которым был причинен вред здоровью потерпевшего. Считает, что суд не взял во внимание, что им было подано заявление в полицию по факту причинения Свидетель №1 ему (ФИО1) побоев и привлечения его к уголовной ответственности. Так, ФИО1, выходя из своего автомобиля, получил удар в голову от Свидетель №1, который является свидетелем со стороны обвинения, потерпевший во время удара стоял рядом с Свидетель №1. Указанный факт подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель №5. Также суд не учел тот факт, что зачинщиками конфликта были именно потерпевший и свидетель Свидетель №1, которые подошли к его автомобилю вместе, после чего начался конфликт, в ходе которого потерпевший повредил руку. Имеющиеся в деле фото–, видеоматериалы не доказывают агрессивный настрой или нападения с его стороны в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 постоянно менялись в ходе рассмотрения дела и являются противоречивыми, тогда как его показания и показания свидетеля Свидетель №5, которые мировой судья расценил, как попытку оказать ему содействие, были одинаковыми на протяжении всего разбирательства по делу. Полагает, что суд, таким образом встал на сторону обвинения. Также считает необоснованным решение взыскать с него сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 6372 рубля 15 копеек, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела им было подано ходатайство об отказе от защитника, поскольку последний не отстаивал его интересы, а склонял его к признанию вины и оказывал на него давление и не участвовал в его защите. 

В апелляционной жалобе защитник Герасимова Е.А. с указанным приговором не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что данные выводы, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, поскольку доказательства, приведенные в приговоре, не дают оснований сделать вывод о виновности ФИО1. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, однако сторона защиты считает, что данные показания являются противоречивыми и в силу сложившихся неприязненных отношений с ФИО1, Потерпевший №1 его оговаривает. Также, по мнению защиты, к показаниям свидетелей Потерпевший №1 – супруги потерпевшего, Свидетель №1 – друга потерпевшего, также необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, у них имеются основания для оговора ФИО1. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №5, посчитав, что ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности и наказания, а свидетель Свидетель №5 оказывает содействие в этом, поскольку является его сожительницей. Напротив, показания последнихявляются последовательными, логичными, непротиворечивыми и подробными. Таким образом, защита считает, что объективных доказательств возникновения преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 полностью подтвердилась, квалификация его действий является верной. Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и относимости. Версия ФИО1 об отсутствии прямого умысла причинить вред здоровью Потерпевший №1 и необходимой обороне в силу конфликтной ситуации, судом проверена и мотивированно признана несостоятельной. Противоправных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей. В условиях применения ФИО1 ножа в качестве оружия, возраста ФИО1 и достаточного жизненного опыта, прямой умысел на нанесение ранения указанным ножом потерпевшему, соответственного причинения легкого вреда здоровью, является безусловным. Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава (события) преступления, являются избранной линией защиты и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве не имелось. Нарушений уголовного закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену вышеназванного приговора, не имеется. 

Осужденный ФИО1, защитник Герасимова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Государственный обвинитель доводы возражения поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобыосужденного и стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Версия осужденного и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого деяния опровергается, а виновность ФИО1 подтверждается объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными видеозаписями, заключением эксперта, письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, и данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Действия осужденного, который умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки утверждениям подсудимого квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен мировым судьей правильно, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей-очевидцев о том, что удар по руке потерпевшему Потерпевший №1 Вахрамовнанес с использованием ножа, т.е. предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимого проверены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что состояние необходимой обороны, превышения ее пределов, состояние аффекта, причинения вреда по не осторожности в действиях ФИО1 не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья ФИО1 либо с непосредственной для него угрозой со стороны Потерпевший №1 не было, действия осужденного носили умышленный характер.

Доводы стороны защиты о невозможности положить в основу приговора показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, поскольку они являются противоречивыми, судом первой инстанции проверялись и являются несостоятельными. Свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1 на протяжении дознания и судебного следствия указывали, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом. При этом из показаний данных свидетелей следует, что Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 никаких противоправных действий не совершал. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить осужденного, суд не располагает. 

Всем доказательствам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. 

Тот факт, что оценка, данная мировым судьей исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения. 

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Доводы осужденного о необходимости освобождения его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 6372 рубля 15 копеек, в связи с его отказом от адвоката в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными. Суд первой инстанции постановил взыскать процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного расследования, осужденный заявил отказ от защитника на стадии судебного разбирательства. Кроме того, доказательств о склонении защитника к даче осужденным признательных показаний и оказания на него давления, в материалах дела не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 44, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, равно как и для оправдания осужденного, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными, а потому, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Герасимовой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Четкин