Дело № 12-200/18

Решение

13 сентября 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван несогласием проехать для этого в иное учреждение, поскольку находился рядом с Кощаковской врачебной амбулаторией, где можно было пройти освидетельствование.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 

<

данные изъяты> километре автодороги М-7 «Волга» Пестречинского района Республики Татарстан ФИО7 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО7 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО7 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО7, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а объяснения от имени ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не позволяют установить, кем были подписаны они от имени вышеуказанных лиц.

При этом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО7 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в составленных им протоколах и акте относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО6 является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано место управления транспортным средством – 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 Волга, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и рапорту сотрудника ГИБДД ФИО6 ФИО7 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Принимая во внимание, что данное обстоятельство не исключает административную ответственность ФИО7, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления, указав место управления транспортным средством – 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: