Дело № 12- 54\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 07 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что не управлял транспортным средством в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их ссылкой на то, что имеющаяся у ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию протоколу, имеющемуся в материалах дела, что свидетельствует о его недопустимости. Обратили внимание суда на то, что оценка показаниям свидетеля ФИО, допрошенного мировым судьей, в оспариваемом постановлении не дана, чем нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-3\18 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено,21 октября 2017 года в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял скутером в состоянии опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № 056035 от 21.10.2017 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 21.10.2017 года (л.д.7) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта. При этом, суд обращает внимание на то, что при подписании данных протоколов ФИО1 наличия у него признака опьянения, не оспаривал, равно как не оспаривал, вопреки доводам его жалобы, и факта управления скутером; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2017 года (л.д. 6) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0, 280 мг\л. Из содержания данного акта следует, что ФИО1 прошел данное освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, суд не принимает его доводов о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который подтвердили факт освидетельствования ФИО1 21.10.2017 года в присутствии двух понятых. Кроме того, свидетель указал на то, что непосредственно наблюдал факт управления скутером водителем ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование в момент после остановки его сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта у водителя. Показания инспектора ГИБДД полностью согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле, подписанных, в том числе, без каких-либо оговорок и самим ФИО1 По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется. Равно как не имеется оснований не доверять и показаниям инспектора ГИБДД. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет. Мировой судья обоснованно не принял показаний, данных в суде первой инстанции самого ФИО1, а также свидетеля ФИО, как противоречащих совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе, полученных административным органом и при участии самого ФИО1 и ФИО Не принимает суд и показаний свидетеля ФИО, данных в суде первой инстанции, как противоречащих содержанию подписанных им же 21.10.2017 года документов, подтверждающих факт управления ФИО1 скутером. Отсутствие оценки показаний свидетеля ФИО в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, и доводы по которым суд не принял показания последнего, являются обоснованными и мотивированными. Мотивы по которым суд не принял показаний свидетеля С., в связи с наличием в них существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, являются правильными. 

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении части текста, свидетельствует о недостатке копии и не ставит под сомнение факта составления протокола в отсутствие ФИО1, ввиду того, что в подлиннике протокола в необходимых графах подписи ФИО1 содержатся. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. 

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в ее минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Станкевич Т.Э.