Дело № 2-1807/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009375-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что являются сособственниками квартиры 

<

адрес>, в которой 15.02.2023 произошел залив в результате засора фанового канализационного стояка на кухне в вышерасположенной квартире №, находящего в зоне ответственности управляющей компании. Управление домом осуществляет ответчик. На основании чего, истцы в уточненном иске просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещении ущерба 115 661,54 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО2 в возмещении ущерба 115 661,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф (л.д. 194-195).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласились, поддержали свои письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми сособственниками, по ? доли у каждого, квартиры 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», что сторонами не оспаривалось. 

15.02.2023 произошел залив квартиры истцов в результате засора фанового канализационного стояка на кухне в вышерасположенной квартире №, что зафиксировано в акте от 16.02.2023. 

В результате залива квартире истцов причинены повреждения, зафиксированные в указанном выше акте и в заявлении о разногласиях (л.д. 23-24). 

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 111В3/23 от 02.08.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива, составила 270 784 руб. (л.д. 30-42).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате проведенного исследования на основании договора № 111/33/23 от 22.09.2023 в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 27-29, 56).

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, принятым ответчиком 07.08.2023, но оно оставлено без удовлетворения (л.д. 25-26). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом определением от 22.02.2024 (л.д. 128-130).

Из заключения эксперта АНО ЦНИЭ № ЭЗ-1048/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 15.02.2024 составляет 231 323,08 руб. (л.д. 138-159).

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием после проведенного осмотра квартиры. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО10 который подтвердил своё заключение, указав, что смета посчитана исходя из погонного метра; грунтовка наносится перед слоем шпаклевки, перед первым слоем краски, перед вторым слоем краски грунтовка не наносится; на момент осмотра квартиры комнаты не были разделены на комнаты, поэтому эксперт посчитал их как единая стена; стыки обоев рядом с навесными шкафами были осмотрена, органалитическим методом было установлено, что обои заходят за шкафы, исходя из этого сделаны были расчеты. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При таких обстоятельствах, канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и именно на ответчика, как на управляющую организацию, законом возложена обязанность проверки технического состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), а также к проведению осмотров в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона. 

Учитывая заключение судебной экспертизы, акта осмотра квартиры истцов в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной залива послужило ненадлежащее выполнение обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в силу п. 11 указанных Правил включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что управляющей компанией проводились ежегодные осмотры системы канализации, суду не представлено, как и не представлено доказательств выявления наличия дефектов.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, эксплуатация общего имущества многоквартирного дома входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств соблюдения указанного выше ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате виновного бездействия управляющей компанией, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

Поскольку истцы являются долевыми сособственниками, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию в возмещению ущерба сумма соответствующая доли каждого сособственника по 115 661,54 руб. в пользу каждого.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителей, личности истцов, понесших нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании.

Таким образом, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истцов и на основании положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей, что составляет в пользу ФИО1 59 330,77 руб. (115 661,54+3000/2), впользу ФИО2 (115 661,54+300/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истцов, суд признает понесенные истцом ФИО1 расходы на организацию оценки ущерба в размере 12 000 руб. необходимыми по настоящему делу, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 31.08.2023 (л.д. 57)

В ходе судебного разбирательства состоялось семь судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца ФИО3, давал объяснения, предоставлял доказательства, уточнял исковые требования. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, заявленное ходатайство представителя ответчика о завышенном размере требований, суд признает заявленный размер расходов на представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в рамках настоящего дела определением суда от 22.02.2024 была назначена судебная экспертиза, исковые требования удовлетворены в части, оплата экспертизы ответчиком произведена частично в размере 35 000 руб. (л.д. 126), следовательно, в пользу АНО ЦНИЭ с ответчика надлежит взыскать расходы в размере 6 600 руб. на основании ходатайства экспертной организации и счета на оплату (л.д. 135-136). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 113,23 руб. 

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 115 661,54 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 59 330,77 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещении ущерба 115 661,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 59 330,77 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 113,23 руб. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (ОГРН №) в пользу АНО ЦНИЭ в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 6 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024