Дело №2-11/2019 (2-1368/2018)

УИД 33RS0008-01-2018-001587-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Ореховой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Савинское» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савинское» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Савинское» обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточненных исковых требований, отказа от части исковых требований просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в связи с незаконным удержанием автомобиля № за период с 14.11.2017 по сентябрь 2018 года включительно в сумме 36 797 рублей, в том числе транспортные расходы по доставке продукции в сумме 34 500 рублей, транспортный налог в сумме 2 292 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Савинское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 рублей, составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по ремонту автомобиля №, принадлежащего ООО «Савинское».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Савинское» ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования признал частично в сумме 8 500 рублей, в последующем свою позицию изменил, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он работает в должности коммерческого директора в ООО «Савинское». На балансе предприятия имеется автомобиль №. В течение лета 2016 года он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой отремонтировать указанный автомобиль, поскольку он нуждался в капитальном ремонте. У автомобиля протекал бензобак и не работал двигатель, поэтому 05.11.2016 автомобиль был доставлен на буксире к дому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ указанного автомобиля. Он передал ФИО1 список необходимых работ. Также он передал ФИО1 двигатель, который был отремонтирован в другой мастерской, с целью его установки взамен старого. По условиям достигнутой с ФИО1 договоренности автомобиль должен быть на ходу после проведения ремонта. Подписывать какие-либо документы ФИО1 отказался. Стоимость работ и конкретные сроки их выполнения сторонами не оговаривались. Ремонт автомобиля проводился ФИО1 поэтапно, по мере возможности, что Общество устраивало. Денежные средства за ремонт он передавал ФИО1 частями, иногда задерживая оплату, за что дополнительно заплатил ФИО1 6 000 рублей потребовал за стоянку транспорта на территории его двора. В ходе проведения ремонта перечень изначально оговоренных видов работ увеличивался. Окончательно качество работ должно было оценивался после их полного завершения и заведения двигателя. Однако ФИО1 не смог завести двигатель машины, поэтому 14.11.2017 он решил забрать автомобиль и передать ФИО1 оставшуюся сумму 8 500 рублей за выполненные ремонтные работы. Однако ФИО1 потребовал большую сумму – 12 500 рублей с учетом стоимости стоянки автомобиля на его территории, на что он ответил отказом, автомобиль не был передан Обществу.

В связи с незаконным удержанием автомобиля, ООО «Савинское» неоднократно обращалось в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время автомобиль и снятые с него запасные части переданы ООО «Савинское». 

В период незаконного удержания указанного автомобиля ФИО1 ООО «Савинское» были понесены убытки в виде транспортных расходов по доставке продукции ООО «Савинское» в Московскую и Тверскую область в размере 34 500 рублей, и транспортного налога в размере 2 292 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

При этом пояснил, что ранее ООО «Савинское» для поездок на дальние расстояния и перевозки крупногабаритных грузов всегда использовало наемный транспорт. Автомобиль УАЗ-452Д с учетом его технического состояния, грузоподъемности для данных целей не использовался. 

По поводу встречных исковых требований ФИО1 пояснил, что согласно представленному в ходе судебного разбирательства ФИО1 акту выполненных работ по ремонту автомобиля № с указанием их стоимости, а также записям в тетради ФИО1 он полностью выплатил ФИО1 стоимость выполненных им ремонтных работ с переплатой в сумме 3 600 рублей.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Савинское» не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей для собственных нужд. В течение 2016 года к нему неоднократно обращался ФИО4 с просьбой отремонтировать автомобиль УАЗ-452, а именно выполнить жестяные работы по кузову. В ноябре 2016 года он согласился выполнить указанные ремонтные работы. Автомобиль № находился в нерабочем состоянии: был пробит бензобак, не работал двигатель, проржавели все конструкции, поэтому был доставлен к его дому на буксире. ФИО4 передал ему список работ, которые необходимо было выполнить: сварка, выправка рамы, грунтовка и покраска, установка бензинового бака с изготовлением креплений, замена передних амортизаторов, устранение течи печки, замена задних амортизаторов, замена и установка глушителя. Кроме установки кулисы, все работы были выполнены к концу 2016 года, однако ФИО4 из 30 000 рублей оплатил лишь 6 000 рублей, попросил отсрочку в оплате и увеличил перечень работ. Договоренности завести двигатель автомобиля между сторонами не было, поскольку ремонт двигателя был выполнен другой организацией. В связи с задержкой в оплате ремонтных работ ФИО4 оплатил ему дополнительно 6 000 рублей за стоянку автомобиля № на территории его двора. Остальные работы ФИО4 оплачивал частями и с задержкой, каких-либо документов о передаче автомобиля и денежных средств он и ФИО4 не составляли. Договоренности и дате и условиях передачи автомобиля после ремонта между ними не было. Общая стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля № составила 69 100 рублей. Всего представителем ООО «Савинское» ФИО4 внесено за ремонт 56 600 рублей, а также 6 000 рублей за стоянку автомобиля. Остаток невыплаченной истцом суммы за ремонтные работы составляет 12 500 рублей. Стоимость и качество выполненных работ ФИО4 всегда устраивала. 

В 07.12.2018 автомобиль был передан представителю ООО «Савинское» ФИО4, впоследствии были переданы и запасные части, снятые с автомобиля после их замены. Состояние автомобиля, качество выполненных работ, в том числе покраски, ФИО4 устроило. Просит взыскать с ООО «Савинское» стоимость выполненных им ремонтных работ автомобиля марки № в размере 12 500 рублей, поскольку до настоящего времени полный расчет между сторонами не произведен, при этом с его стороны выполнены все обязательства по ремонту автомобиля. 

Полагает, что транспортные расходы, понесенные ООО «Савинское» в 2017, 2018гг., не связаны с отсутствием автомобиля №, поскольку техническое состояние данного транспортного средства не позволяло его эксплуатировать, тем более для поездок на дальние расстояния. 

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО1 Дополнительно пояснил, что транспортные расходы, понесенные ООО «Савинское» в 2017,2018 гг в связи с перевозкой продукции в Московскую и Тверскую область, не имеют причинно-следственной связи с отсутствием автомобиля №, поскольку данный автомобиль в 2016 году был в нерабочем состоянии, его техосмотр фактически не проводился, автомобиль был доставлен в ремонт к ФИО1 на буксире, следовательно, не мог использоваться ООО «Савинское» для перевозки грузов на дальние расстояния. Кроме того, просил учесть, что автомобиль, № удерживался ФИО1 лишь в связи с неоплатой истцом стоимости ремонтных работ в соответствии со ст.712 ГК РФ, т.е. правомерно. Указал, что обязанность по уплате транспортного налога несет собственник автомобиля. Просил в иске ООО «Савинское» отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В рассматриваемом случае договор подряда заявлен как заключенный между юридическим лицом (истец, заказчик) и гражданином (ответчик, подрядчик), поэтому данная сделка должна быть совершена письменно.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Согласно ст. 708, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Судом установлено, что между ООО «Савинское» в лице представителя ФИО4 и ФИО1 сложились правоотношения, основанные на договоре подряда о проведении ремонтных работ транспортного средства №, принадлежащего ООО «Савинское».

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что договор на выполнение ремонтных работ указанного автомобиля, акт передачи автомобиля, смета и акт выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. Существенные условия договора: сроки выполнения работ, цена, перечень ремонтных работ обсуждались сторонами в процессе ремонта автомобиля и корректировались по обоюдному согласию, конкретная дата и условия (при полной или частичной оплате выполненных работ) передачи автомобиля заказчику не устанавливались. Расчет между сторонами производился частями наличным расчетом без составления платежных документов. 

05.11.2016 автомобиль № был доставлен ФИО1 на буксире, поскольку был в нерабочем состоянии.

Из устных и письменных пояснений ФИО1 (т.1 л.д.184-185) следует, что им были выполнены следующие ремонтные работы автомобиля №: снятие коробки передач, раздаточной коробки с рамы автомобиля, снятие радиатора, печки салона, патрубков, слив охлаждающей жидкости, снятие старого двигателя, установка на другой двигатель маховика, диска сцепления, колокола, установка собранного двигателя и других агрегатов на покрашенную раму; исправление перекоса задней части рамы по горизонтали. (10-12 см.); вырезание гнилых, дырявых частей в раме с последующей сваркой, изготовление новых креплений, установка и подключение бензобака; нагрев гаек стремянок, наварка гаек, высверливание, нарезание резьбы на крепление под рессорных подушек, снятие старой и установка новой задней правой рессоры, снятие 4-х старых и установка новых амортизаторов с нагревомгаек; отбивание ржавчины, расчистка, обработка преобразователем ржавчины, грунтование 2 слоя ГФ-021, покраска черной краской 2 слоя рамы автомобиля; работы по кабине: выравнивание кузова (геометрия), устранение перекоса по водительской двери, ремонт передних дверей, замена переднего левого и правого гнилых крыльев, ремонт с изготовлением элементов всей юбки кабины автомобиля по кругу, со срезанием старого гнилого металла, частичная замена пола кабины (передняя часть), ремонт колесных арок, левая и правая стороны; ремонт пола под двумя сиденьями, изготовление пола в задней части кабины с 2-х сторон и под аккумуляторной батареей; изготовление крепления кронштейна кабины под подушку, левая сторона 10% материал металл на изготовление заплат, углекислота, сварочная проволока (стоимость материалов 3 000 рублей); замена новой тормозной трубки идущей на задний левый тормозной цилиндр с прокачкой; грунтовка; герметизация сварочных швов и новых заплат кабины, установка радиатора, радиатора печки за пассажирским сиденьем, патрубков всего двигателя с связи с проверкой натечь (в течение1 недели уровень), установка фильтра грубой очистки с изготовлением шпильки, тонкой очистки топлива; установка приемной трубы на второй двигатель (ранее снятый), установка глушителя с изготовлением креплений; шпаклевание, грунтовка в два слоя и покраска в 2 слоя кабины автомобиля с внешней стороны (без внутренней покраски) установка бензонасоса, замена шлангов, установка и снятие 2 раза карбюратора, воздушного фильтра; установка генератора, очистка; замена нового стартера (снять, поставить). Общая стоимость выполненных работ составила 69 100 рублей. 

Всего передано представителем ООО «Савинское» - 62 600 рублей (56 600 рублей - за ремонт, 6 000 рублей - за стоянку). Остаток невыплаченной суммы за ремонт автомобиля составляет 12 500 рублей, в связи с чем автомобиль оставался у него до полной оплаты стоимости ремонтных работ.

Перечень выполненных работ и их стоимость представителем истца-ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривались, вместе с тем, истец-ответчик указал иную сумму переданных ФИО1 денежных средств за ремонт – 68 500 рублей, включая 6 000 рублей за стоянку. 

При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сумму переданных ООО «Савинское» ФИО1 денежных средств за ремонт указанного автомобиля, ни одной из сторон суду не представлено.

При определении суммы неоплаченных ООО «Савинское» ремонтных работ, выполненных ФИО1, суд исходит из пояснений сторон в неоспоренной части. Так, из пояснений представителя истца-ответчика ФИО4 следует, что за предпусковые работы и запуск двигателя он должен был заплатить ФИО1 8 500 рублей, однако не заплатил, поскольку указанные работы ФИО1 выполнены не были. Указанную сумму ФИО4 готов был передать ФИО1 в ноябре 2017 года при передаче автомобиля. В связи с задержкой оплаты указанной суммы, ФИО1 попросил оплатить ООО «Савинское» дополнительно 4 000 рублей за стоянку автомобиля (протоколы судебных заседаний от 27.08.2018 л.д.7-10, от 30.08.2018 л.д.2, от 19.09.2018 л.д.3, от 01.10.2018 л.д.5, от 11.10.2018 л.д.6). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ФИО1 но неоплаченных ООО «Савинское» ремонтных работ составляет 8 500 рублей, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не был осуществлен запуск двигателя, а также об отсутствии задолженности по оплате ремонтных работ перед ФИО1 и наличия переплаты, суд не принимает, поскольку достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности о выполнении указанного вида работ и оплаты ремонтных работ в полном объеме суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы представителя истца-ответчика ФИО4 судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования ООО «Савинское» о взыскании с ФИО1 убытков, суд приходит к следующему.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Полное возмещение убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Из пояснений сторон установлено, что в ноябре 2017 года ремонтные работы автомобиля № были завершены ФИО1, однако передача автомобиля владельцу не состоялась из-за неоплаты ООО «Савинское» части выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.12.2018 автомобиль № был передан ФИО1 представителю истца-ответчика ФИО4 (т.1 л.д.176). По акту от 10.12.2018 ФИО1 были также переданы представителю истца-ответчика ФИО4 снятые с автомобиля № запасные части по списку (т.1 л.д.180). 

В качестве доказательств, подтверждающих несение ООО «Савинское» транспортных расходов в сумме 34 500 рублей за период нахождения автомобиля № у ФИО1 (с 14.11.2017 по сентябрь 2018 года), представитель истца представил:

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции «Березовая доска» грузополучателю ООО «Александрийские двери» по адресу: 

<

адрес>; 

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водителю ФИО7 (№) денежных средств в сумме 12 000 рублей в счет оплаты за транспортные услуги по доставке груза 

<

адрес>;

счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара «Консольный ленточно-шлифовальный станок» из ООО «Лига» (

<

адрес>) ООО «Савинское» по адресу: 

<

адрес>; 

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции «Клееный цельноламельный березовый щит» грузополучателю ООО « Светлый путь» по адресу: 

<

адрес>; 

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водителю ФИО8 (№) денежных средств в сумме 14 500 рублей в счет оплаты за транспортные услуги по доставке груза в 

<

адрес>;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции «Березовая сухая строганная заготовка» грузополучателю ИП Диппель по адресу: 

<

адрес>; 

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водителю ФИО8 (№ денежных средств в сумме 8 000 рублей в счет оплаты за транспортные услуги по доставке груза в 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-108).

В стоимость оплаченных водителям транспортных услуг, согласно пояснениям представителя истца-ответчика ФИО4, входит стоимость ГСМ, амортизация автомобиля, заработная плата водителя, командировочные расходы, в том числе питание.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанного автомобиля № у ООО «Савинское» и понесенными убытками в виде транспортных расходов, представителем истца представлены путевые листы грузового автомобиля №, выданные ООО «Савинское» № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-228), согласно которым автомобиль использовался предприятием исключительно для поездок по городу и району, а также 

<

адрес>.

Таким образом, из представленных стороной истца-ответчика доказательств не усматривается использование автомобиля № для поездок за пределы 

<

адрес>. Кроме того, из пояснений представителя истца-ответчика ООО «Савинское» ФИО4 следует, что ранее автомобиль № не использовался предприятием для длительных поездок, поскольку находился в плохом техническом состоянии, с октября 2016 года автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем его эксплуатация была невозможна. Для перевозки крупногабаритных грузов на дальние расстояния предприятие всегда пользовалось наемным автотранспортом.

Неудовлетворительное состояние автомобиля УАЗ-№ на момент его передачи в ремонт ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснениями ответчика-истца ФИО1 и не отрицалось в судебном заседании представителем истца-ответчика ФИО4 

Из диагностической карты №, выданной ООО «Сталкер Групп» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ЕАИСТО (единая система технического осмотра) под номером 201№, следует, что автомобиль № прошел технический осмотр, эксплуатация транспортного средства признана возможной, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

Вместе с тем, из справки ООО «Сталкер Групп» от 14.08.2018 следует, что в базе данных ЕАИСТО отсутствует информация о прохождении технического осмотра указанного автомобиля (т.1 л.д.78), что ставит под сомнение прохождение диагностики автомобилем №. 

Так же, следует отметить, что 25.05.2018 ООО «Савинское» был приобретен автомобиль марки №, код типа: 9 грузовой прочее (т.1 л.д.161), который также мог быть использован Обществом при перевозке грузов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии договоренности между сторонами о конкретных сроках окончания ремонтных работ автомобиля №, сроках и условиях передачи автомобиля, в связи с чем полагает недоказанным факт нарушения договорных обязательств ФИО1 и противоправность его поведения. Указанное также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 30.11.2017, 29.12.2017, 25.05.2018 (т.1 л.д.28-34). Обратного суду не представлено

Кроме того, ООО «Савинское» не представлено достоверных доказательств, наличия и размера расходов, связанных с отсутствием у ООО «Савинское» автомобиля № в период времени с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, причинно-следственной связи между понесенными ООО «Савинское» транспортными расходами и незаконными действиями ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Савинское» в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль № передан ФИО1 ООО «Савинское», претензий по качеству выполненных работ и состоянию автомобиля со стороны ООО «Савинское» не заявлено.

Разрешая исковые требования ООО «Савинское» о взыскании оплаченного транспортного налога за автомобиль № за период с 14.11.2017 по сентябрь 2018 года в размере 2 292 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД Росси «Гусь-Хрустальный» от 18.10.2018 (т.1 л.д.147) владельцем транспортного средства марки № до настоящего времени является ООО «Савинское».

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате транспортного налога не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в качестве убытков ООО «Савинское», поскольку несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика, данные расходы понесены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, уплата транспортного налога является в силу закона обязанностью собственника транспортного средства и не обуславливается возможностью использования транспортного средства по назначению. В связи с изложенным исковые требования ООО «Савинское» в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Истцом-ответчиком ООО «Савинское» заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей.

Ответчиком-истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Савинское» расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Савинское» оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Савинское» не имеется.

Поскольку ответчиком-истцом ФИО1 при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182,183), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 8 500 рублей, с ответчика-истца ООО «Савинское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Савинское» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савинское» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савинское» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019