Дело № 2-232/2021

Поступило в суд «07» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Плюс» о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Плюс» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 773 000 рублей (сумма увеличена с 4 500 000 рублей до 4 773 000 рублей дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., дата дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ( п.1.2 договора, срок продлен дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., дата дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.), проценты на сумму займа 12% годовых, срок выплаты процентов ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисляемые за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Неустойка за просрочку возврата займа 1,0 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. Пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. передача суммы займа оформляется приходными кассовыми ордерами, в подтверждение чему займодавцу выдаются квитанции к приходным кассовым ордерам. Подтверждением передачи суммы займа являются квитанции к приходному кассовому ордеру:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 670 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумме 200 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 210 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 118 198 рублей 90 копеек, из них 4 773 000 рублей- сумма займа, 1 404 438 рублей 90 копеек –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 38 470 380 рублей 00 копеек- неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., 38 470 380 рублей 00 копеек- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Плюс» директор ФИО3 по существу заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 19 235 190 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 19 235 190 рублей, о чем указал в письменных возражениях (л.д.142).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные пояснения по делу (л.д.49).

Представитель третьего лица ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил письменные пояснения по делу (л.д.147), согласно которым проанализировав сведения о доходах истца, о финансово-хозяйственной деятельности ответчика имеющаяся в распоряжении налогового органа информация позволяет предположить, что действия сторон, возможно, направлены на создание фиктивной задолженности.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 Алескер оглы и ООО «ПИК-Плюс» заключен договор займа (л.д.11).

Согласно п.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, путем внесения в кассу заемщика. Передача суммы займа оформляется приходными кассовыми ордерами, в подтверждение чему займодавцу выдаются квитанции в приходным кассовым ордерам (п.1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 13.01.2016г. (включительно) ( п. 1.2).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму фактического предоставленного займа в размере 12 % в год.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.2.1 договора) до дня возврата суммы займа (п.1.3 договора) включительно.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не процентов ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисляемые за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.3).

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня когда она должна была быть возвращена (п. 4.2).

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.3).

В подтверждение передачи суммы займа истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.16-22):

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 670 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумме 200 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 210 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (ст.2 ГПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны судов на выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по СФО для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следующее: каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от ФИО1 к ООО «ПИК-Плюс», позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности размер дохода ФИО1 за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, как отражались заемные средства в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПИК-Плюс».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеются признаки сомнительности в действительном заключении сторонами договора займа.

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации. 

Так истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является учредителем ООО «ПИК-Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий о передаче суммы займа по частям, в то время как истец предоставил квитанции к ПКО, свидетельствующие о многоразовом предоставлении денежных средств ответчику.

Доводы истца о том, что он имел денежные средства в размере суммы займа, поскольку продал ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок и незавершенный строительством объект в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по 

<

адрес>, а также продал два автомобиля 

<

данные изъяты> судом отклоняются, поскольку согласно данным ИФНС ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. получал доходы в организациях:

- ООО «ЕВРО СТРОЙ» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 281250 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 404 рублей;

- ООО «ПСК» доход 0 рублей;

- ООО «Дорремстрой» доход 0 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ. информация подтверждающая сведения о доходах ФИО1 в налоговых органах отсутствует.

Согласно информации налоговой инспекции ООО «ПИК-Плюс» является микропредпринятием с численностью 1 человек. По данным выписок банка движение денежных средств имеется только в ДД.ММ.ГГГГ году, сумма поступивших денежных средств 50 000 руб. (по кредиту) с назначением платежа (займ), сумма по дебету 50 000 руб. с назначением платежей (частичная оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 30 000, без налога (НДС)), за ДД.ММ.ГГГГ года движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, по данным информационного ресурса владение объектом недвижимости (объект незавершенного строительства, кадастровый № дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.), декларации по имущественному налогу не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательств копию кассовой книги ООО «ПИК-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ г., расходные кассовые ордера и квитанции представленные директором ООО «ПИК-Плюс», поскольку они вызывают у суда сомнения.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме займа были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ООО «ПИК-Плюс», в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.

Однако таких доказательств исковой стороной представлено не было, тогда как возможности заявить о наличии таковых и об оказании содействия в их истребовании последняя лишена не была.

При этом, истец обратился в суд с иском непосредственно перед истечением срока исковой давности, что по мнению суда сделано для искусственного увеличения размера долга (до 83 118 198,90 рублей), представитель ответчика директор ООО «ПИК-Плюс» ФИО3 фактически признал исковые требования, пояснив в судебном заседании, что не видит смысла возражать по иску, формально предоставил отзыв о снижении неустоек.

При наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса позволяют суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с тем, что поступление денежных средств в ООО «ПИК-Плюс» допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу, что реальность возникновения денежного обязательства ответчика, а также условия такого обязательства, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку то обстоятельство, что с участием ООО «ПИК-Плюс» сложились правоотношения по заявленному договору займа материалами дела не подтверждается, правовых оснований для возложения на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска судом не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Алескер оглы к ООО «ПИК-Плюс» о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-232/21 (54RS0005-01-2020-004242-81) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 05.04.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретаря-