63RS0039-01-2023-000984-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2243/23 по иску ФИО2 ча и иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района города Самары, ТСЖ «Дом 121» и ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х4, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находясь у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

С целью определения размера причинённого ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 29.11.2022 года №5123 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

По его - истца мнению, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос упавшего дерева.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оценке ущерба в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

ФИО1 также обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находился у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

С целью определения размера причинённого ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 05.12.2022 года №5126 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет № руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. и утрата товарной стоимости в размере № руб. 

По его - истца мнению, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос вышеуказанного дерева.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оценке ущерба в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО2 и ФИО1 соединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель Администрации г.о. Самара, представитель Администрации Кировского внутригородского района города Самары и представитель ТСЖ «Дом 121» действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истцов ввиду отсутствия оснований для привлечения к соответствующей ответственности. 

Иные участники в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х4, г/н №, а ФИО1 автомобиль Мазда 6, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили, находившиеся рядом с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, получили механические повреждения в результате падения на них дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведённой проверкой, по результатам которой приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждение автомобилей произошло в результате падения дерева. В частности, в постановлениях указано, что в результате падения дерева, автомобили получили значительные повреждения.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельным участке с кадастровым №. Управление домом осуществляет ТСЖ «

<

адрес>». Многоквартирный 

<

адрес>, расположен на земельным участке с кадастровым №. Управлением им осуществляет ООО «УК «Сфера». 

Установлено также, что с целью определения причинённого им ущерба, истцы обратились в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 29.11.2022 года №5123 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ, без учёта износа, составляет № руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 05.12.2022 года №5126 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда, без учёта износа, составляет № руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. и утрата товарной стоимости в размере № руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, сотрудниками Администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес>, произведён выход на место произрастания дерева, часть которого упала на автомобили, повредив их.

По результатам данного выхода составлен протокол осмотра земельного участка от 19.06.2023 года №171п-2023, согласно которому произведён визуальный осмотр, фотофиксация, измерения в RTK- режиме спутниковым геодезическим приёмником Javad Triumph-1M (серийный №).

По результатам осмотра установлено, что напротив 

<

адрес>, на придомовой территории, расположено отдельно стоящее дерево.

По результатам проведённых вычислений, выполненных с помощью программного комплекса ГИС ИнГЕО, установлено, что расстояние от многоквартирного 

<

адрес>, до дерева, ориентировочно составило 18,5 м, расстояние от многоквартирного 

<

адрес> до дерева ориентировочно составило 25,95 м (схема ГИС ИнГЕО). 

Расстояние от дерева до точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ориентировочно составило 11,5 м. 

Таким образом, установлено, что дерево, в результате падения части которого, истцам причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории 

<

адрес>. Доказательств обратному не представлено.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 1.1 Главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда уполномоченными управляющими и организациями организационно-правовых форм, занятых обслуживанием.

Согласно пункту 1.8. Главы 1 Правил Госстроя эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелёными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Главы 3 Правил Госстроя сохранность зелёных насаждений на территории домовладений обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с положениями ст.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года №444 уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий (полив, прополка, косьба, санитарная обрезка, валка аварийных и сухостойных деревьев и так далее), направленных на сохранение зеленого фонда.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В силу ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Согласно ст.6 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что дерево, часть которого упала на автомобили истцов, произрастает на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Дом 121», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, является указанное товарищество, а не Администрация г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района и ООО УК «Сфера». 

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобили истцов повреждены в результате падения части дерева, произрастающего на участке придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Дом 121», на данное товарищество возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло падение его части с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования к ТСЖ «Дом 121» подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истцов к иным соответчикам, не имеется. 

С учётом изложенного, с ТСЖ «Дом 121» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере № руб., а в пользу ФИО1 сумма в размере № руб. Доказательств тому, что автомобилям истцов причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в заключениях, ответчиком не представлено. Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. 

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Дом 121 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нарушения обязательств товарищества перед ФИО2, как потребителем, проживающим в доме обслуживаемом ответчиком, поскольку, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению многоквартирным домом, суд считает требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку, соответствующая доверенность является общей, а не только для представления интересов истца в рамках рассматриваемого судом спора.

В пользу ФИО1 в силу положений ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Дом 121 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 090 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку, как установлено судом, истец по адресу, где произошло повреждение автомобиля, не проживает, соответственно не состоит с ответчиком в правоотношениях, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым также отказать, поскольку, соответствующая доверенность является общей, а не только для представления интересов истца в рамках рассматриваемого судом спора.

Оснований для вывода суда о допущенной истцами грубой неосторожности, выраженной в том, что они оставили свои автомобили в непосредственной близости от дерева, создав тем самым предпосылки для возможного повреждения транспортных средств, при его падении, не имеется, поскольку, каких-либо ограничений в возможности нахождения автомобилей в месте их повреждения, в установленном законом порядке, не устанавливалось.

То обстоятельство, что ТСЖ «Дом 121» обращалось в Администрацию Кировского внутригородского района по вопросу о выдаче порубочного билета на снос аварийных деревьев, не является подтверждением наличия оснований для привлечения администрации района к ответственности, поскольку, на администрацию законом возложена обязанность по рассмотрению соответствующих обращений и выдаче порубочных билетов, что имело место во взаимоотношениях межу ТСЖ «Дом 121» и администрацией района в период, предшествующий юридически значимому. Между тем, как установлено судом, при наличии между указанными сторонами опыта взаимодействия между собой по вопросу сноса деревьев, своевременных мер к сносу дерева, упавшая часть которого повредила имущество истцов, надлежащим ответчиком не принято. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД Промышленного района города Самары 18.03.2005 года, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом 121» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча в счёт возмещения материальной ущерба сумму в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В остальной части иск ФИО2 ча – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом 121» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материальной ущерба сумму в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья