78RS0008-01-2024-009116-90

Дело № 2-1314/2025 25 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании произвести демонтаж блока системы кондиционирования с наружной (фасадной) части многоквартирного дома на уровне помещения квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и произвести восстановительно-ремонтные работы (привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, заделать технологические отверстия, восстановить целостность и облик), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебной неустойки в форме ежедневно исчисляемых пеней за каждый день неисполнения судебного акта в размере 300 рублей ежедневно, начиная с 16 календарного дня после даты вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела, либо начиная со следующего дня после истечения иного срока, установленного судом для совершения действий ответчиком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры 

<

№> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> управление которым осуществляет истец. Ответчиком самовольно установлен на фасаде многоквартирного дома наружный блок кондиционера, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия остальных собственников многоквартирного дома на использование части общедомового имущества. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о производстве демонтажа кондиционера, которые не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводом, изложенным в письменных возражениях. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома. 

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует, что квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д. 68-70/.

На основании протокола №1-2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 27.12.2022 управляющей компанией спорного дома является ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" /л.д. 16-23/.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием незамедлительно произвести демонтаж самовольно устроенного крепления наружного блока системы кондиционирования в наружной части многоквартирного дома на уровне помещения квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, данное требование не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Разрешительная документация, согласованная в установленном порядке на размещение блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома отсутствует, в материалы дела не представлена. 

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установление блока системы кондиционирования с наружной (фасадной) части многоквартирного дома на уровне квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика как собственника квартиры, в зоне которой находится спорный блок системы кондиционирования, обязанности по его демонтажу и устранению повреждения общего имущества, связанного с демонтажем указанного оборудования, устранению технологических отверстий на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для организации работ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Возражения ответчика о недоказанности истцом обстоятельства нарушения его права или прав собственников являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование федерального закона о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексов Российской Федерации, ответчиком не соблюдено, размещение спорного оборудования с собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не согласовывалось.

Стороной ответчика также не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на размещение ответчиком оборудования на фасаде многоквартирного дома является нарушением прав истца как управляющей компании в указанном многоквартирном доме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать присуждение судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. 

Учитывая характер спора, суд считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей /л.д. 6/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать блок системы кондиционирования с наружной (фасадной) части многоквартирного дома на уровне квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.