Дело №2-7330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском, в котором просит, взыскать с ФИО2 (далее по тексту - ответчик) сумму ущерба в размере 111 334 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 071 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 183,80 руб., расходы за представительские услуги в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Фемида», для составления экспертного заключения. Ответчик был извещен об осмотре поврежденного автомобиля ФИО9. В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 111 334 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составило 9 000 руб. Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика и полученное им ответчиком проигнорирована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак № 102.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки ФИО11, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фемида», согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 111 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку ФИО2 оспаривал сумму ущерба, считал ее завышенной.

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 82 338 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы. Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта стороны не заявили.

Соответственно, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства как заключения независимого оценщика выполненного ООО «Фемида», представленное истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного ответчиком материального вреда автомобилю принадлежащего истцу составляет 82 338 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 82 338 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ФИО2 в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 183,80 руб., являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с поступившим от ООО «КапиталЪ» ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта заявленную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 071 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 338 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 071 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 183,80 рублей, расходы за представительские услуги в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КапиталЪ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова