Дело № 2-1201/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор кредитной карты на сумму 140 000 рублей от .. .. ....г.

На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Он обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был.

Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть Кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Полагает, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Ему пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой им были уплачены денежные средства в размере 2 500 рублей.

Просит расторгнуть договор на предоставление кредитной карты на сумму 140 000 рублей от 2014 г. и прекратить начисление процентов; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за юридические расходы, в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил требования удовлетворить, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснил, что представить договор на выдачу кредитной карты от .. .. ....г. он не может, но в настоящее время у него имеется задолженность по указанной карте. Номер договора №..., оплату он производил на счет №.... Он работал водителем, но в настоящее время лишен водительских прав, и в течение двух месяцев не мог найти работу, в связи с чем у него имеется задолженность по данному договору, а также иные кредитные обязательства.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что в .. .. ....г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования - 140000 рублей №....

Стороной истца сам кредитный договор суду не представлен.

Из объяснений истца, установлено, что истец воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, обязательства по данному кредитному договору истцом не исполнены.

На основании изложенного, установлено, что Банк свои обязательства исполнил, сделка совершена в установленном законом порядке, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору о кредитной карте от .. .. ....г. №..., ФИО1 не исполнены, то есть фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, следовательно положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Истец ФИО1 основывает требования о расторжении кредитного договора существенным ухудшением его материального положения.

Истцом ФИО1 суду не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» для расторжения кредитных договоров.

Доводы истца о том, что он работал водителем, а в настоящее время лишен права управления транспортным средством (л.д. 30), и в настоящее время он не может найти работу, в связи с чем размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые обязательства по оплате кредита, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Более того, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров. 

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» для обязании АО «ОТП Банк» расторгнуть кредитный договор о выдаче кредитной карты, заключенный с ФИО1 и прекратить дальнейшее начисление процентов по указанным кредитным договорам. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора на предоставление кредитной карты №... и прекращении начисления процентов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года

Судья Е.А. Багель