дело №2-1417/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001207-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 июня 2023г.

Левобережный районный суд г.Воронежав составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Турищева А.А.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиямик ФИО3, ООО «Система», указывая, что 18.11.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Система», и автомобиля FORD KUGA, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от18.11.2022 ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА г.р.з. № под управлением ФИО5, которое по инерции допустило столкновение с FORD KUGA, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль FORD KUGA, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Автомобиль виновника на момент ДТП 18.11.2022 принадлежал на праве собственности ООО «СИСТЕМА». При этом,гражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ООО «СИСТЕМА» не была застрахована в установленном законом прядке. На месте ДТП ФИО3 урегулировать возникший спор в добровольном порядке отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №5/12 от 26.12.2022,составила 80 091,50 руб. Стоимость проведения экспертизы –6 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Истец считает, что ООО «СИСТЕМА» должно нести ответственность солидарно с причинителем вреда, поскольку передавало в пользование транспортное средство KIARIO, г.р.з. № не застраховав чью-либо гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст.15, 935, 1064, 1079 ГК РФ,истец обратился в суд и просил взыскать солидарнос ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 091,50 руб., расходы, понесенные на составление заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины в размере 2 603 руб. (л.д.6-8).

13.06.2023 определением суда принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Система».

Представитель истцапо ордеру - адвокат Турищев А.А.в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнения и взыскать сумму материального ущерба, расходов за производство экспертного исследования, на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и по оплате государственной пошлины с виновника ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката Турищева А.А. (л.д. 87,92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.91). 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использующие транспортным средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности либо иного законного владельца. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 в 17 час.00 мин. по адресу: по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Система», и автомобиля FORD KUGA, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 319010 Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 (л.д. 48,77-83).

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, г.р.з. № ООО «Система» и водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями РСА (л.д.22).

На основании постановления от 18.11.2022 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.20). 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило значительные механические повреждения (л.д.27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 №5/12 стоимость восстановительного ремонта, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 80 091,50 руб. За проведение осмотра и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6000 руб. (л.д.9-19,21,25).

03.01.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Система» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 091,50 руб., стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. Претензия получена ответчиком 25.01.2023 (л.д.24,28,29).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд признает заключение специалиста как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В этой связи суд считает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Из представленных суду доказательств установлено, что ООО «Система», являясь собственником транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, 12.10.2022 заключило с ФИО3 договор арендытранспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за арендную плату. Срок действия договора семь суток. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если ни одна из сторон до прекращения действия Договора не заявит о его расторжении (л.д.53-56). 

По условиям п. 3.4.1 договора, арендатор обязан заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).Ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор(п.5.10).

Факт передачи транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № ФИО3 (арендатору) подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2022 (л.д.57).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенных положений закона, суд оценивает заключенный между ООО «Система» и ФИО3 договор аренды, как владение транспортным средством на момент ДТП ФИО3 на законном основании.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к виновнику ФИО3 являются обоснованными, поскольку последний согласно договору принял на себя риск ответственности за возможное причинение ущерба и явился виновником произошедшего ДТП, вследствие которого причинен ущерб.

Таким образом, причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 091,50руб., расходов на оплату услуг по производству экспертизы 6 000 руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражения по иску и доказательства в их обоснование не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещения материального ущерба и расходов за производство экспертного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридическойпомощи от 01.03.2023, заключенный между адвокатом Турищевым А.А. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде. Пунктом 3 Договора оговорена цена оказываемых услуг: составление искового заявления – 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – 10 000 руб.(л.д.86);

- квитанции от 13.06.2023 в внесении ФИО1 в кассу адвокатской конторы «Турищев и партнеры» суммы 37 000 руб. (л.д.85). 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по ордеру – адвокат Турищев А.А.принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.04.2023, 18.05.2023, 13.06.2023.

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 6-8,88). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере – 37 000 руб., из которых:

7 000 руб. за составление искового заявления с учетом уточнений, 

10 000 руб. за участие в судебном заседании 20.04.2023,

10 000 руб. за участие в судебном заседании 18.05.2023, 

10 000 руб. за участие в судебном заседании 13.06.2023, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2 603,00 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения 360-003, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> код подразделения 360-004, материальный ущерб в размере 80 091 руб. 50 коп., расходы за производство экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 00 коп., а всего125 694 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023

Судья А.С. Голубцова