Дело №2-2854/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «25» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными положений п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля 10332 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2016 в 12.55 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования ТС, истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, в том числе, УТС. Ремонт автомобиля выполнен по направлению страховщика на СТОА, требования в части выплаты УТС оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 №№, составленному ООО «Эксперт-А», утрата товарной стоимости составляет 10 332 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с представленным отзывом с иском не согласен, поскольку по условиям договора добровольного страхования ТС, заключенного с истцом, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета утраты товарной стоимости, с данным условием истец согласился, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании УТС. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просил об их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 между сторонами был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в отношении автомобиля марки №, сроком действия с 21.11.2016 по 20.11.2017, что подтверждается страховым полисом. Застрахованными рисками по договору являются «Ущерб», «Угон/хищение» и «Дополнительные расходы». Страховая сумма составила 1 830 391 руб., страховая премия 57 214 руб. Неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 №, экземпляр которых получен страхователем.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, в приеме документов в части выплаты УТС отказало. 

19.06.2017 истец направил страховщику претензию о выплате УТС, которая получена им 23.06.2017. Согласно ответу страховой компании по условиям заключенного договора УТС не учитывается.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12.1.8 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, определяющих условия договора страхования от 17.11.2016, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости.

При этом, под риском «ущерб» понимается имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате, в т.ч. ДТП (п.4.1).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15).

В п.41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования (на основании Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств), являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание правовые нормы ст.ст.167,168 ГК РФ, изложенные обстоятельства, суд полагает требования о признании недействительным п. 12.1.8 Правил обоснованны.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 №№, составленному ООО «Эксперт-А», утрата товарной стоимости составляет 10 332 руб. Возражений или иного отчета ответчиком не представлено. Ссылка на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна, опровергается материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг эксперта-техника 13000 руб., по копированию документов 1825 руб., почтовые расходы 151 руб. являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 12000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 7500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 №.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Срахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10332 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы по копированию документов 1825 руб., почтовые расходы 151 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.